28 C 13/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem, došlým obvodnímu soudu dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství se shora jmenovanou. Důvodem k podání návrhu byla skutečnost, že soužití manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2007 a jeho rozvrat nastal zhruba v době po narození nezletilého syna účastníků řízení. Poté došlo mezi účastníky k nepřekonatelným rozporům týkajícím se dalšího směřování vztahu a týkajícím se jejich dalšího soužití (manžel v návrhu na rozvod manželství vzpomenul i tvrzený mimomanželský vztah jeho manželky, o němž se měl dozvědět v roce 2010, více se však k tomu aspektu nevyjadřoval). K ukončení společného soužití manželů došlo v prosinci 2018, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají. K návrhu na rozvod manželství se manželka připojila prostřednictvím své právní zástupkyně během ústního jednání konaného dne [datum] s tím, že příčinu rozvratu manželství taktéž spatřuje v uvedených nepřekonatelných povahových rozporech mezi manžely (manželka tuto skutečnost dodatečně písemně potvrdila i v rámci prohlášení datovaného dnem [datum]). 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 1. 2022, č. j. 14 Nc 1207/2019-439, 45 P a Nc 244/2019, 45 P a Nc 245/2019, 45 P a Nc 246/2019 (ve výrocích I. a. II. v právní moci dne [datum]; ve výroku II. v právní moci ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 1. 2022, č. j. 14 Nc 1207/2019-444) zdejší soud schválil dohodu manželů stran péče o jejich nezletilého syna pro období před a po rozvodu manželství. [příjmení] syn manželů byl citovaným rozhodnutím svěřen do péče matky s tím, že otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého částkou 13 000 Kč měsíčně. Výše vzájemné vyživovací povinnosti manželů nebyla citovaným opatrovnickým rozsudkem stanovena. Odvolání opatrovníka nezletilého proti tomuto rozsudku směřovalo pouze do výroku ohledně speciální úpravy styku obou rodičů se jmenovaným nezletilým (speciální úprava se týkala styku rodičů s nezletilým v období prázdnin). 3. Ve své účastnické výpovědi manžel hovořil o již výše nastíněných skutečnostech (viz bod 1. tohoto odůvodnění) s tím, že rozvrat manželství spatřuje zejména v rozdílných postojích obou manželů a v nepřekonatelných povahových rozporech ohledně fungování jejich svazku (v tomto ohledu manžel dodával, že z totožných indikátorů pro rozvod manželství vychází i jeho manželka). Manžel uvedl, že manželství bylo spokojeno zhruba do roku 2010, posléze se začaly projevovat zmíněné povahové rozpory, které se ukázaly být nepřekonatelnými, a které vedly k ukončení společného soužití. K ukončení společného soužití manželů došlo v prosinci 2018, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají. Manžel nyní žije se svou aktuální partnerkou. Manžel taktéž sděloval, že nezletilý syn účastníků snáší rozvod účastníků dobře, nedošlo u něho k psychickým problémům, ani například ke zhoršení v prospěchu či k jiným obtížím. Veškerá domluva ohledně zájmů nezletilého a jeho výchovy mezi účastníky řízení efektivně funguje i po jejich rozchodu. Závěrem manžel navrhnul, aby manželství bylo rozvedeno, jelikož nespatřuje žádných okolností, na jejichž základě by mohlo být jeho soužití s manželkou obnoveno. 4. Manželka prostřednictvím své zmocněné právní zástupkyně uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje s tím, že příčinu rozvratu manželství taktéž spatřuje primárně v rozdílnosti povah obou manželů a v odlišném náhledu na směřování jejich vztahu (tyto skutečnosti manželka potvrdila i v rámci dodatečného písemného prohlášení datovaného dnem [datum], kde uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v rozdílnosti povah manželů, a kde doplnila, že souhlasí s rozhodnutím o rozvodu manželství účastníků bez její přítomnosti s tím, že se vzdává práva podat proti rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků odvolání – z tohoto důvodu a taktéž s poukazem na shodná tvrzení účastníků, potvrzená při ústním jednání konaném dne [datum], a taktéž s poukazem na zásadu procesní ekonomie, soud netrval na realizaci osobního slyšení manželky – tímto postupem pak vzhledem k uvedenému nebylo dle názoru soudu porušeno ani jakékoliv procesní právo manželky či manžela v rámci tohoto řízení). Prostřednictvím zmocněné právní zástupkyně manželky bylo při ústním jednání potvrzeno i to, že rozvodové řízení nemá zásadnějšího negativního vlivu na nezletilého syna obou manželů, který nevykazuje žádné psychické problémy nebo problémy s prospěchem a celou věc snáší dobře. Taktéž ze strany manželky tedy bylo zdejšímu soudu navrženo manželství účastníků rozvést s tím, že mezi účastníky nejsou spatřovány žádné možnosti k obnově manželského svazku. 5. Před zdejším soudem tedy bylo ze strany obou manželů shodně a výslovně deklarováno, že manželé navrhují rozvedení jejich manželství s tím, že nespatřují žádné možnosti obnovy jejich svazku. Manželé taktéž potvrdili, že jejich majetkové poměry dosud nebyly vypořádány dohodou (s tím, že uzavření dohody není dle jejich tvrzení vyloučené). 6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zhruba do roku 2010 bylo bezproblémové. Z manželství se v roce 2007 narodil nezletilý syn, k němuž byla provedena úprava poměrů rozsudkem opatrovnického soudu, který schválil dohodu obou manželů stran péče o jejich nezletilého syna pro období před a po rozvodu manželství. V roce 2010 a v následujících letech došlo mezi manžely ke genezi jejich rozdílných povahových názorů na směřování jejich vztahu, které se manželům nepodařilo překonat. V prosinci roku 2018 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé společně nežijí, intimně se nestýkají, ani společně nehospodaří. Manželé však nadále pečují o jmenovaného nezletilého, v této problematice mezi nimi panuje shoda a jejich nezletilý syn nebyl jejich rozchodem závažněji postižen, což objektivizuje také rozsudek opatrovnického soudu. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání v této věci dohodou upraveny nebyly, přičemž účastníci řízení uzavření dohody nevyloučili. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 11. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů, trvající téměř 15 let, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé opakovaně shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití za žádných okolností obnovit a trvají na rozvodu. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán tím, že manželé již téměř 4 roky nevedou společnou domácnost a společné hospodaření a intimně spolu nežijí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou rozvratu byla skutečnost, že u obou manželů došlo k povahovým rozporům ohledně směřování jejich vztahu, které se manželům nepodařilo odstranit ani s postupem času, přičemž tyto problémy se rozvíjely a vyústily až v ukončení společného soužití manželů, k němuž došlo v prosinci 2018. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto bylo předmětné manželství rozvedeno. 12. Obvodní soud se zabýval i zájmy nezletilého syna obou manželů a tím, zda u něho nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny. Věk nezletilého sice bude vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na prospěch, vývoj a psychický stav nezletilého zásadněji negativní vliv, a že nezletilý je spokojen a zdráv s tím, že u něho nedošlo ani k markantnímu zhoršení jeho školního prospěchu. Je také patrno, že ohledně výchovy se oba manželé shodnou, a že v kontextu realizace rodičovské péče mezi sebou nemají zásadnějších sporů a vzájemně se respektují. Zázemí nezletilého syna účastníků tedy v důsledku rozvodu manželství nebude dle názoru soudu zásadně narušeno. 13. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle