28 C 172/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu obvodnímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že soužití obou výše jmenovaných manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2009 a jeho finální rozvrat nastal zhruba v roce 2020, kdy se manželé vzájemně zcela odcizili. Od července letošního roku manželé nežijí ve společné domácnosti a společně nehospodaří, přičemž obnova jejich soužití není dle jejich shodných tvrzení možná. Manželka v návrhu uvedla, že se manželům za trvání svazku narodily tři dosud nezletilé děti. Ohledně péče o děti se manželé dohodli a zdejší soud v samostatném řízení tuto jejich dohodu schválil. 2. Manžel k podanému návrhu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a důvody rozvodu nerozporuje. 3. K uzavření majetkové dohody ohledně vypořádání společného jmění manželů a ohledně bydlení doposud nedošlo. Soud tedy k tomuto rozvodu nepřistupoval jako k rozvodu nespornému a poučuje manžely o tom, že majetkové vypořádání si spolu mohou dohodnout mimosoudně, a že případně mohou ohledně jejich majetkového vypořádání v zákonných lhůtách iniciovat příslušné soudní spory. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Matričním úřadem [okres]. 5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 50 P a Nc 114/202, sp. zn. 50 P a Nc 115/2022, 14 Nc 1133/2022-54, ze dne 16. 6. 2022, v právní moci [datum], zdejší soud schválil dohodu manželů stran výchovy a výživy jejich nezletilých dětí. Výše vzájemné vyživovací povinnosti manželů nebyla citovaným opatrovnickým rozsudkem stanovena. 6. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že s manželem spolu nežijí od července letošního roku a že již předtím byl patrný rozvrat jejich svazku – manželství delší dobu nefungovalo a bylo po dobu několika měsíců v zásadě formálním svazkem. Manželství přestalo fungovat zhruba dva až tři roky zpátky, manželé se odcizili a každý již svůj život vidí někde jinde. Jako hlavní důvod rozchodu manželka uvedla vzájemné odcizení s manželem a rozdílný pohled na fungování domácnosti. K dětem uvedla, že na nich v návaznosti na rozchod manžel§ nepozoruje žádné fyzické či psychické problémy. Dohoda o úpravě poměrů k dětem je dodržována a děti jsou spokojené a na oba rodiče se vždy teší. 7. Manžel při jeho účastnickém výslechu uvedl, že na celou záležitost má podobný pohled jako paní. Manželství bylo rozvráceno již několik měsíců před tím, než se od sebe manželé odstěhovali. Vzájemného odcizení a z toho vyplývajících problémů si manžel všimnul o něco později než manželka. V jejich domácnosti to fungovalo tak, že manžel zabezpečoval finance a manželka se starala o děti a domácnost. Manžel uvedl, že se takovýto systém manželce mohl časem přejíst a že nedával manželce dostatek prostoru k naplnění jejích ambicí. Manžel pokládá manželství za rozvrácené, přičemž jako hlavní důvod rozchodu uvedl vzájemné odcizení manželů s tím, že mezi manžely došlo k věcem, které vylučují jejich další společné soužití. K dětem manžel uvedl, že jejich psychický i zdravotní stav je v pořádku. V návaznosti na rozchod rodičů manžel na dětech nepozoruje nic negativního. Dohoda o úpravě poměrů je dodržována a manželé jsou ochotni si vzájemně vycházet vstříc a dohodu si upravit operativně dle jejich potřeb. 8. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v tom, že se vzájemně zcela odcizili a že mají rozdílné pohledy na fungování partnerské domácnosti. 9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 10. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku 2020, kdy se začalo projevovat vzájemné odcizení manželů. Odcizení vyústilo v to, že se od sebe manželé v červenci 2022 odstěhovali, ale již v té době bylo manželství v zásadě pouze formálním svazkem. Mezi manžely došlo k problémům, které dle slov manželů vylučují jejich další společné soužití. [příjmení] odcizení se již manželům nepodařilo překonat, což vyústilo v to, že se od sebe manželé odstěhovali. Z manželství se v lednu 2010, červenci 2016 a v únoru 2018 narodily tři nezletilé děti, k nimž byla provedena úprava poměrů rozsudkem opatrovnického soudu, který schválil dohodu obou manželů o péči. Manželé nadále pečují o své děti, v této problematice mezi nimi panuje shoda a děti nebyly jejich rozchodem závažněji postiženy, což objektivizuje také rozsudek opatrovnického soudu. 11. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání v této věci nejsou dohodou upraveny. V tomto kontextu soud dodává, že další postup v ohledu majetkového vypořádání je již v rukou samotných účastníků a je výhradně na jejich zvážení, jakým způsobem budou tyto záležitosti dále řešit. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 13. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 14. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů, trvající více než 12 let, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé opakovaně shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití za žádných okolností obnovit a trvají na rozvodu manželství. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán tím, že manželé již zhruba půl roku nevedou společnou domácnost a společné hospodaření, přičemž již delší dobu před tím, než se od sebe odstěhovali, bylo jejich manželství jen formálním svazkem. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou byla skutečnost, že se manželé vzájemné zcela odcizili a že mají odlišné pohledy na vedení života a domácnosti. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto předmětné manželství rozvedl. 15. [ulice] soud se zabýval i zájmy nezletilých dětí obou manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství rozvedeno být nemělo. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny. Věk nezletilých dětí manželů sice bude i nadále vyžadovat zvýšenou rodičovskou péči, ale tuto lze poskytovat i rozvedenými rodiči. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na prospěch, vývoj a psychický stav nezletilých dětí zásadněji negativní vliv, a že obě děti jsou spokojené a zdravé s tím, že dohodnutý model péče mezi manžely aktuálně funguje bez větších problémů. Je tedy patrno, že ohledně výchovy a péče se oba manželé shodnou, a že v kontextu rodičovství vůči sobě nemají výhrady a naopak se respektují. Zázemí obou nezletilých dětí tedy dle názoru soudu nebude v důsledku rozvodu manželství zásadněji narušeno. Soud na oba manžele apeluje, aby se ve směru péče o děti i nadále snažili o vzájemný konsensus a aby brali na zájmy jejich dětí v každé situaci patřičný ohled. 16. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.