28 C 204/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem, došlým zdejšímu obvodnímu soudu dne [datum], domáhají vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že soužití manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 2008 a jeho finální rozvrat nastal zhruba v roce 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti k nové partnerce. Od této doby spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a společně nehospodaří, přičemž obnova jejich soužití není dle jejich shodných tvrzení možná. Manželé ve společném návrhu také uvedli, že se jim za trvání svazku narodily dvě dosud nezletilé děti. Ohledně péče o děti se manželé dohodli a zdejší soud v samostatném řízení tuto jejich dohodu schválil. 2. K majetkové dohodě, datované dne [datum], manželka během ústního jednání konaného dne [datum] uvedla, že tuto dohodu pokládá za neplatnou, neboť jí měla uzavřít v tísni, pod nátlakem a za nápadně nevýhodných podmínek. Soud tedy k tomuto rozvodu nepřistupoval jako k rozvodu nespornému a poučil manžely o tom, že majetkové vypořádání si spolu mohou dohodnout mimosoudně, a že případně mohou ohledně jejich majetkového vypořádání v zákonných lhůtách iniciovat příslušné soudní spory. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], ze dne 25. 1. 2022, v právní moci [datum], zdejší soud schválil dohodu manželů stran výchovy a výživy jejich nezletilých dětí. Výše vzájemné vyživovací povinnosti manželů nebyla citovaným opatrovnickým rozsudkem stanovena. 4. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že ve svazku se cítila spokojena zhruba do doby jejího druhého těhotenství. Manželství tedy bylo dle názoru manželky spokojené zhruba do roku 2012. Následně začal manžel podnikat, manželka byla hodně často sama na děti, manželovi tolerovala různé akce a snažila se mu přizpůsobit v tom, aby mohl co nejvíce odpočívat. Manželka tedy s dětmi byla prakticky stále sama. V době, kdy měli s manželem desáté výročí sňatku, manželka dle svých slov zjistila, že má její manžel mimomanželský poměr. Manžela při nevěře přistihla, jeho nevěru manželce opakovaně potvrzovali i její známí. I přes toto zjištění se manželka snažila o záchranu manželství, ale následně přišla doba, kdy již ani ona, ani její manžel, neměli vůli v manželském svazku nadále pokračovat. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka mimo manželovy nevěry taktéž v tom, že měli s manželem jinak nastavený hodnotový systém. Již zhruba přes dva roky bydlí manželka s dětmi sama, nedávno se přestěhovali do domu, který manželka zdědila. Manžel bydlel v této době se svou novou partnerkou. Po celou tuto dobu již manželka netvoří s manželem faktický manželský svazek, ani s manželem společně nehospodaří. Dohoda ohledně dětí s jejím manželem funguje, v tomto směru jsou schopni se s manželem respektovat a dohodnout. Děti jsou v pořádku a rozchod manželů na ně neměl nijak zásadněji negativní vliv. Dále manželka uvedla, že v průběhu letošního března na ni měl manžel naléhat, aby se odstěhovala z původně společného obydlí, kde (poté, co se manžel odstěhoval) manželka pobývala s dětmi a s tchýní. V tomto původně společném obydlí bydlela manželka do konce června letošního roku a následně se přestěhovala do zděděného domu. Poté, co se manžel odstěhoval, platil dle vyjádření manželky poplatky ve společném obydlí. Ošacení a jídlo platila manželka. Od února letošního roku platí manžel alimenty na děti tak, jak mu bylo stanoveno soudem a od tohoto měsíce již nepřispíval na poplatky související se společným obydlím, v němž manželka s dětmi a s tchýní bydlela do konce června letošního roku. 5. Manžel ve shodě s paní manželkou během své účastnické výpovědi uvedl, že si v průběhu manželství našel přítelkyni a že v návaznosti na tuto skutečnost a taktéž na to, že byl často v práci a neměl tolik času být doma, došlo ke vzájemnému citovému odcizení s jeho manželkou. Dle slov manžela se po celou dobu jednalo stále o tu samou ženu, která je manželovou partnerkou až dosud, přičemž manžel s touto svou partnerkou také bydlí. K této své přítelkyni se manžel odstěhoval zhruba v roce 2020. Primární starost o děti zůstávala během manželství na manželce, ale i manžel se snažil o děti pečovat a provozovat s nimi různé aktivity – byl však hodně v práci a tak mu na děti nezbývalo tolik času. Ještě rok před tím, než se odstěhoval ke své nové partnerce, pokládal manžel manželství za vcelku spokojené, ale svazek byl již udržován hlavně kvůli dětem. Následně sdělil manželce, že má přítelkyni a s manželkou došli k tomu, že již v manželském svazku setrvat nechtějí. Z pohledu manželky manžel chápe, že manželka mohla jejich manželství vnímat jako nespokojené již od roku 2012. Manžel také potvrdil, že ohledně dětí, péče o ně a styku s nimi, se s manželkou dohodnou. Manžel si bere děti na prodloužené víkendy apod. a tráví s nimi čas. Na výchovu a výživu dětí přispívá manžel tak, jak mu bylo stanoveno soudem. Společné výlety platí napůl se svou manželkou, platí taktéž úrazové pojištění. Od února letošního roku manžel na společné bydlení manželce nepřispíval, platil pouze alimenty a další již zmíněné platby související s dětmi (výlety apod.). Manžel taktéž uváděl, že po rozchodu manželů měl mladší syn zpočátku obavu o to, aby nepřišel o někoho z rodičů, ale následně vše pochopil. Žádné zásadní problémy s dětmi manžel nevnímá, děti jsou v pořádku. 6. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v tom, že si manžel našel přítelkyni – v návaznosti na to došlo ke vzájemnému finálnímu citovému odcizení, které se projevovalo již delší dobu. 7. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti poté, co si našel novou partnerku. Manželka uváděla, že v manželství nebyla zcela spokojena již zhruba od roku 2012, jelikož byla často sama na děti a manžel trávil většinu času prací, přičemž mezi manžely takto docházelo k postupnému odcizování (manžel v tomto kontextu uváděl, že o děti se skutečně starala primárně manželka a že z manželčina pohledu chápe, že manželka mohla být v manželství nespokojena již od roku 2012). 9. Z manželství se v září 2009 a v prosinci 2012 narodily dvě nezletilé děti, k nimž byla provedena úprava poměrů rozsudkem opatrovnického soudu, který schválil dohodu obou manželů o péči. V období roku 2020 došlo mezi manžely k finálnímu citovému odcizení a odloučení, které se jim již nepodařilo překonat. Příčinou tohoto odcizení byl dle shodných tvrzení manželů zejména mimomanželský vztah manžela s novou partnerkou, ke které se manžel v roce 2020 odstěhoval, a taktéž skutečnost, že manželka byla často sama, jelikož manžel trávil hodně času prací. Poté, co se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, došlo mezi manžely k odloučení a ke shodě o tom, že v manželském svazku již nadále setrvávat nechtějí. Důvody rozvratu manželství a rozchodu manželů tedy vznikly primárně na manželově straně. Od roku 2020 spolu manželé společně nežijí, intimně se nestýkají, ani společně nehospodaří. Manželé však nadále pečují o své děti, v této problematice mezi nimi panuje shoda a děti nebyly jejich rozchodem závažněji postiženy, což objektivizuje také rozsudek opatrovnického soudu. 10. Majetkové poměry manželů ke dni realizace ústního jednání v této věci sice byly upraveny dohodou, tuto však manželka během ústního jednání zpochybnila s tím, že dohodu měla uzavřít v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek a pod nátlakem manžela. Manžel se v této souvislosti vyjádřil tak, že žádný nátlak na manželku nevyvíjel, a že se na všem dohodli svobodně. V tomto kontextu soud k již uvedenému dodává, že další postup v ohledu majetkového vypořádání je již v rukou samotných účastníků a je výhradně na jejich zvážení, jakým způsobem budou tyto záležitosti dále řešit. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 13. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů, trvající bezmála 14 let, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manžel