28 C 251/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem, došlým zdejšímu obvodnímu soudu dne [datum], se manželka domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Důvodem návrhu je skutečnost, že soužití manželů je v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo uzavřeno v roce 1988, přičemž bylo v zásadě spokojené po dobu zhruba 20 let, tedy zhruba do roku 2008. Od té doby je manželství pouze formálním svazkem, kdy manželé sice částečně sdílejí společnou domácnost, nicméně každý z nich si žije svým životem. Manžel má již více než 10 let mimomanželský vztah. Manželé se tak již zcela odcizili, nemají společné zájmy a netráví spolu čas. Manžel se k návrhu manželky připojil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že s vyjádřením manželky souhlasí, a že oba manželé v současnosti vedou vlastní životy a nemají zájem na zachování jejich manželského svazku. 2. Na ústním jednání konaném dne [datum] manželé uvedli, že doposud nemají uzavřenou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností, souvisejících s bydlením. Vypořádání majetkových vztahů je dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podmínkou nesporného rozvodu. Soud tedy k tomuto rozvodu nepřistupoval jako k rozvodu nespornému a poučuje manžely o tom, že majetkové vypořádání si spolu mohou dohodnout mimosoudně, a že případně mohou ohledně jejich majetkového vypořádání v zákonných lhůtách iniciovat příslušná soudní řízení. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Obvodním národním výborem pro [část Prahy]. Výpisem z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že syn manželů je již zletilý. 4. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že manželství pokládala za v zásadě spokojené po dobu 20 let, tedy přibližně do roku 2008. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje zejména v tom, že s manželem nenašli společné zájmy a koníčky a taktéž v tom, že se jedná o nenaplněné manželství. Manželka dále uvedla, že je nemocná a i z těchto důvodů si nemůže v manželství užít plnohodnotný život. Žádnou možnost obnovení soužití manželka nevidí. Manželka dále uvedla, že manželé spolu částečně hospodaří a že spolu střídavě bydlí – spíše však žijí odděleně. Návrh na rozvod manželství si manželka dobře rozmyslela, jedná se o její finální rozhodnutí a trvá na něm. Bydlení na dobu po rozvodu má manželka zajištěné, stejně jako svou obživu. 5. Manžel ve shodě s paní manželkou během své účastnické výpovědi uvedl, že prvních 20 let spatřoval manželství jako spokojené, posléze však vztah vyšuměl a nefungoval společný život. Manželé bydlí částečně spolu a částečně odděleně, mají uzavřenou předběžnou dohodu, že se ohledně bydlení ještě vyrovnají. K návrhu na rozvod manželství se manžel připojil. Manžel dále uvedl, že stejně jako manželka disponuje finančními prostředky na obživu a rozvod tedy nebude ani pro jednoho z manželů představovat nějakou závažnější újmu. 6. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v tom, že se vzájemně odcizili po zhruba 20 letech manželství a již k sobě nenašli cestu s tím, že jejich společný život přestal fungovat. 7. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku 2008, kdy se manželé navzájem odcizili. 9. Z manželství se narodil jeden syn, který je již v současné době zletilý. 10. Příčinou rozvratu manželství je dle shodných tvrzení účastníků skutečnost, že manželé se po dvaceti letech manželství výrazně odcizili, když přestali mít společné zájmy a přestali spolu trávit volný čas. Dítě vzešlé z manželství je již zletilé a k majetkovým poměrům manželé uvedli, že spolu mají uzavřenou předběžnou dohodu, na základě které se spolu následně vyrovnají. Oba manželé uvedli, že na dobu po rozvodu mají zajištěné bydlení a že rozvod pro ně nebude z majetkového hlediska znamenat nějakou závažnější újmu. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 13. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů, trvající téměř 35 let, je již v této době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé opakovaně shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití za žádných okolností obnovit a trvají na rozvodu manželství. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán zejména účastnickou výpovědí obou manželů. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou bylo vzájemné odcizení manželů a skutečnost, že přestali mít společné zájmy a přestali společně fungovat ve vzájemném svazku. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. 14. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.