28 C 269/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 5 915,28 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala jej odebírat a platit za služby smluvenou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] na částku 5 915,28 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na předmětnou fakturu neuhradila ničeho. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], byt [číslo] žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s jeho dodávkou sjednanou cenu. Žalované byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] za dobu od [datum] do [datum], a to na částku 5 915,28 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná ničeho na vystavenou fakturu neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh vzniklý z uvedeného titulu řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že žalobou nárokovaný dluh vznikl a stal se splatným až poté, co byl zjištěn a prohlášen úpadek žalované (právní moc usnesení o úpadku nastala dne [datum], resp. dne [datum], neměla tato skutečnost, že je se žalovanou aktuálně vedeno insolvenční řízení, na postup v této věci vliv. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 231,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.