28 C 85/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě dodávat do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaná se zavázala jej odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 20 327,52 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaná na předmětnou fakturu neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná přesto, že byla k vyjádření k žalobě vyzvána usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], které bylo žalované doručeno spolu se žalobou na zjištěné adresy. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] bez nařízení jednání dle § 115a na č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jelikož účastníci řízení se k výzvě soudu nevyjádřili v tom smyslu, že by s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasili. Soud tak dle ust. § 101 odst. 4 na č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vycházel z toho, že účastníci řízení s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu sjednanou cenu. (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, obchodními podmínkami). Žalované byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], a to na částku 20 327,52 Kč, splatná dne [datum] (prokázáno fakturou s vyúčtováním). Žalovaná na vystavenou fakturu neuhradila ničeho, a neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou, dodejkou). 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o službách dodávky a odběru zemního plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu. V řízení však žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by tuto povinnost ohledně faktury [číslo] splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu, jež nastala [datum], do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 469 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 017 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 327,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud ohledně nákladů řízení dodává, že pokládá podanou žalobu za formulářovou, viz například řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 42 C 28/2022, 43 C 87/2022, 60 C 55/2022, kde byla stejnou žalobkyní podávána obsahově v zásadě zcela totožná žaloba. 11. Lhůty k plnění soud žalované určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neseznal důvodů pro stanovení lhůty delší.