29 C 190/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela dne 26. 3. 2020 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od téhož dne. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, a to osobního automobilu tov. zn. [příjmení], typ CIVIC, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Za období od 26. 12. 2020 do 10. 5. 2021 žalovaná pojistné neuhradila. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část, tj. do zániku pojištění – 2. 4. 2021 včetně, a to ve výši 1 874 Kč Vedle toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky tj. od 3. 4. 2021 do 18. 3. 2022. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ruské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.), se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení. 3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, proto soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 3. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 26. 3. 2020 a první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 176 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné za období od 26. 12. 2020 do 10. 5. 2021. S ohledem na to, že žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 9. Soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku na zaplacení pojistného podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Tuto povinnost měla žalovaná za celou dobu trvání právního vztahu z pojistné smlouvy. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě smlouvy závazkový právní vztah, jehož obsahem byla mj. povinnost žalované zaplatit pojistné. 10. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 148 Kč, která odpovídá období ode dne 3. 4. 2021 do 18. 3. 2022. 11. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 874 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.