29 C 238/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne 4.3.2022 se žalobkyně domáhá, aby soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni 33 332,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 2.11.2006 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [ulice] [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Ten měl žalovaný splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 084 Kč, přičemž první splátka měla být provedena 11.12.2006, poslední ve výši 2 030,80 Kč dne 12.11.2012. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a [právnická osoba] proto dne 19.2.2012 žalovanému zaslal výzvu k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru v termínu do 19.3.2012. Jelikož žalovaný dluh nesplatil, stal se úvěr splatným ke dni 20.3.2012. Na základě smluv o postoupení pohledávky se žalobkyně stala oprávněným subjektem k vymáhání žalované pohledávky. 2. Byť je žalobkyně osobou založenou dle práva Maltské republiky, smlouva byla uzavřena mezi českými osobami, a zdejší soud tak je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, který bude řešen dle českého práva. 3. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila, žalovaný se nedostavil, a soud tak spor rozhodl bez přítomnosti účastníků. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne 2.11.2006 uzavřel s [právnická osoba] smlouvou, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Ten měl žalovaný splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 084 Kč, přičemž první splátka měla být provedena 11.12.2006, poslední ve výši 2 030,80 Kč dne 12.11.2012. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a [právnická osoba] proto dne 19.2.2012 žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru v termínu do 19.3.2012. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, stal se úvěr splatným ke dni 20.3.2012. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19.2.2013 mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], se tato společnost stala věřitelem ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 24.8.2018 mezi spol. [anonymizována dvě slova], a žalobkyní se žalobkyně stala věřitelem ze smlouvy (důkaz: 2x smlouva o postoupení pohledávky se seznamem postoupených pohledávek, smlouva o úvěru [číslo] potvrzení o čerpání úvěru, výzva před zesplatněním, předžalobní výzva). 5. Jelikož k uzavření smlouvy došlo dne 2.11.2006, řídí se vztah mezi Českou spořitelnou zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObZ“). Dle § 497 ObZ platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ustanovení § 502 odst. 1 ObZ stanoví, že od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle § 503 odst. 1 a 2 ObZ platí, že závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. V § 504 ObZ je stanovena povinnost, že dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Konečně dle § 506 ObZ platí, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 6. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných norem vzal soud za prokázané, že žalovaný nesplácel [anonymizována dvě slova] poskytnutý úvěr a že tato v souladu se smlouvou a zákonnou úpravou závazek žalovaného ke dni 20.3.2012 zesplatnila. Otázkou tak zůstává, jakou částku nyní žalovaný žalobkyni dluží. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvádí, že požaduje nahradit jistinu ve výši 33 332,39 Kč, žádný výpočet či úvahu, jak k této částce dospěla, však nenabízí, a pro svoji neúčast na ústním jednání nemohla soudu svůj výpočet ozřejmit. Soud tak musel vycházet z jejích tvrzení a předložených důkazů. Ze žalobních tvrzení plyne, že svůj závazek měl žalovaný splácet prostřednictvím 71 splátky po 2 084 Kč a poslední 72. splátky ve výši 2 030,80 Kč. Splátkový kalendář ukazuje tato tabulka: ; Datum; Splátka;; Datum; Splátka;; Datum; Splátka; 1; 11.12.2006; 2 084 Kč; 25; 11.12.2008; 2 084 Kč; 49; 11.12.2010; 2 084 Kč; 2; 11.01.2007; 2 084 Kč; 26; 11.01.2009; 2 084 Kč; 50; 11.01.2011; 2 084 Kč; 3; 11.02.2007; 2 084 Kč; 27; 11.02.2009; 2 084 Kč; 51; 11.02.2011; 2 084 Kč; 4; 11.03.2007; 2 084 Kč; 28; 11.03.2009; 2 084 Kč; 52; 11.03.2011; 2 084 Kč; 5; 11.04.2007; 2 084 Kč; 29; 11.04.2009; 2 084 Kč; 53; 11.04.2011; 2 084 Kč; 6; 11.05.2007; 2 084 Kč; 30; 11.05.2009; 2 084 Kč; 54; 11.05.2011; 2 084 Kč; 7; 11.06.2007; 2 084 Kč; 31; 11.06.2009; 2 084 Kč; 55; 11.06.2011; 2 084 Kč; 8; 11.07.2007; 2 084 Kč; 32; 11.07.2009; 2 084 Kč; 56; 11.07.2011; 2 084 Kč; 9; 11.08.2007; 2 084 Kč; 33; 11.08.2009; 2 084 Kč; 57; 11.08.2011; 2 084 Kč; 10; 11.09.2007; 2 084 Kč; 34; 11.09.2009; 2 084 Kč; 58; 11.09.2011; 2 084 Kč; 11; 11.10.2007; 2 084 Kč; 35; 11.10.2009; 2 084 Kč; 59; 11.10.2011; 2 084 Kč; 12; 11.11.2007; 2 084 Kč; 36; 11.11.2009; 2 084 Kč; 60; 11.11.2011; 2 084 Kč; 13; 11.12.2007; 2 084 Kč; 37; 11.12.2009; 2 084 Kč; 61; 11.12.2011; 2 084 Kč; 14; 11.01.2008; 2 084 Kč; 38; 11.01.2010; 2 084 Kč; 62; 11.01.2012; 2 084 Kč; 22 871 Kč 15; 11.02.2008; 2 084 Kč; 39; 11.02.2010; 2 084 Kč; 63; 11.02.2012; 2 084 Kč; 16; 11.03.2008; 2 084 Kč; 40; 11.03.2010; 2 084 Kč; 64; 11.03.2012; 2 084 Kč; 17; 11.04.2008; 2 084 Kč; 41; 11.04.2010; 2 084 Kč; 65; 11.04.2012; 2 084 Kč; 18; 11.05.2008; 2 084 Kč; 42; 11.05.2010; 2 084 Kč; 66; 11.05.2012; 2 084 Kč; 19; 11.06.2008; 2 084 Kč; 43; 11.06.2010; 2 084 Kč; 67; 11.06.2012; 2 084 Kč; 20; 11.07.2008; 2 084 Kč; 44; 11.07.2010; 2 084 Kč; 68; 11.07.2012; 2 084 Kč; 21; 11.08.2008; 2 084 Kč; 45; 11.08.2010; 2 084 Kč; 69; 11.08.2012; 2 084 Kč; 22; 11.09.2008; 2 084 Kč; 46; 11.09.2010; 2 084 Kč; 70; 11.09.2012; 2 084 Kč; 23; 11.10.2008; 2 084 Kč; 47; 11.10.2010; 2 084 Kč; 71; 11.10.2012; 2 084 Kč; 24; 11.11.2008; 2 084 Kč; 48; 11.11.2010; 2 084 Kč; 72; 11.11.2012; 2 031 Kč; 7. Žalobkyně tvrdí a prokazuje, že dopisem ze dne 19.2.2012 [ulice] [anonymizováno] žalovaného upozorňuje, že k tomuto dni dluží 4 168 Kč. Tato částka odpovídá 2 dlužným splátkám nezaplaceným k 11.1.2012 a 11.2.2012. Pokud tedy žalovaný neplnil svůj závazek od 11.1.2012, tak do doby řádného ukončení závazku byl povinen [obec] [anonymizováno] doplatit částku 22 871 Kč, tedy od splátky č. 62 (splatná dne 11.1.2012) až do splátky č. 72 včetně, nikoli žalobkyní požadovanou částku 33 332,39 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení 22 871 Kč, ve zbytku žalobu zamítl. 8. Žalobkyni rovněž náleží zákonné úroky z prodlení z částky 22 871 Kč. Žalobkyni by náležel úrok od 20.3.2012, kdy se stal úvěr splatný dne výzvy [obec] [anonymizováno] ze dne 19.2.2012. Žalobkyně úvěr požaduje až od 1.3.2013, nebyl tedy důvod jí ho od požadovaného pozdějšího data nepřiznat. Dle § 1 nař. č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění do 30.6.2013 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Rozhodující tak je výše repo sazby k 31.12.2012 a dle informací České národní banky tato odpovídala hodnotě 0,05%. Žalobkyni tak náleží roční úrok ve výši 7,05%, nikoli jí požadovaný ve výši 7,75%. V rozdílu těchto hodnot byla tedy žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 306,46 Kč, přičemž tato částka představuje 37,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému nále