29 C 293/2016-173 — Obvodní soud pro Prahu 4

Dosavadní průběh řízení 1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily tři děti, v době podání návrhu nezletilá [jméno], [datum narození] a dosud nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželka byla vždy konfliktnější povahy, měla spory s okolím. Po přestěhování rodiny do nově postaveného rodinného domu koncem roku 2013 se vztahy mezi manželi i nadále zhoršovaly. Hádky byly na denním pořádku, manželka křičela, používala sprostá a hanlivá slova, urážky, manžela ponižovala, to vše před dětmi. [ulice] [anonymizováno] [rok] situace vyvrcholila hospitalizací manželky v [anonymizována dvě slova] [část obce], protože ohrožovala své okolí. Děti se poté začaly otci svěřovat, že je matka napadala i fyzicky. Manželka ještě před svou hospitalizací odmítala sdělit manželovi stav společných financí, o které se do té doby starala, odmítala sdělit přístupové údaje k účtům, z manželova účtu, k němuž měla přístup, převedla všechny finanční prostředky. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželské soužití nelze pro výše uvedené obnovit. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství v rámci své výpovědi na ústním jednání dne [datum] souhlasila, měla však za to, že k rozpadu manželství došlo z důvodů na straně manžela. 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 29 C 293/2016-29 ze dne 22.7.2021 bylo manželství účastníků rozvedeno. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne [datum] blanketní odvolání. Rozhodnutím téhož soudu č.j. 29 C 293/2016-63 ze dne 7.3.2022 byla žalobkyně osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek a usnesením zdejšího soudu č.j. 29 C 293/2016-65 ze dne 7.3.2022 byl manželce ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, s odůvodněním, že manželka trpí duševní poruchou a že její pobyt není znám. 4. Po doplnění odvolání opatrovníkem Městský soud v Praze svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 18.5.2022 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 zrušil s odůvodněním, že v době řízení o rozvodu již manželka trpěla závažnou duševní poruchou, kvůli níž jí měl po celou dobu řízení zastupovat opatrovník. Pokud jí opatrovník nebyl ustanoven, jedná se o takovou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Ustanovení opatrovníka manželce 5. Manželce byl ustanoven opatrovník mimo jiné proto, že trpí duševní poruchou. Soud vycházel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 20.5.2021, který ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 9.11.2021 nabyl právní moci dne [datum]. V tomto rozhodnutí byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá (i.) obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a (ii.) bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství. Důvodem pro částečné omezení svéprávnosti manželky byly závěry znaleckých posudků z oboru psychiatrie, a to posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dle něhož manželka trpí paranoidní schizofrenií, projevující se narcistickými a paranoidními rysy, silnou emoční tenzí, náladou neodpovídající situaci, postrádáním kritičnosti, což má např. za následek, že není schopna plně právně jednat, a posudek [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], dle něhož manželka trpí poruchou s trvalými bludy a smíšenou poruchou osobnosti, což se projevuje tak, že chová obtěžujícím způsobem a agresivně, je podstatně zasaženo její myšlení a jednání, rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou ztížené, není schopna se starat o děti, obstarávat si své záležitosti na úřadech a ke svému stavu je zcela bez náhledu. Rozhodnutím zdejšího soudu o omezení svéprávnosti je soud v řízení o rozvod manželství dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán, neboť jím bylo rozhodnuto o osobním stavu manželky (důkaz: [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], posudek [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] a Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). Řešení procesních otázek 6. Soud předvolal účastníky k ústnímu jednání na den [datum]. Na jednání se dostavila manželka, jež brojila proti tomu, aby ji v řízení zastupoval jako opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, s odůvodněním, že schvaloval, aby byla v psychiatrickém ústavu diskriminována, a že v řízení o dovolání ve věci omezení svéprávnosti nenavrhl odložení vykonatelnosti a právní moci rozhodnutí. Na ústní jednání se dále s avizovaným zpožděním dostavil [jméno] [příjmení], jemuž manželka do protokolu udělila plnou moc jako zmocněnci pro řízení o rozvod manželství, kteréžto zmocnění [anonymizováno] [příjmení] přijal. Manželka uvedla, že chce, aby ji [anonymizováno] [příjmení] zastupoval a navrhla, aby soud vyhodil ustanoveného opatrovníka. 7. Soud neshledal jakýkoli důvod pro to, aby byl opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokát, zproštěn výkonu funkce, neboť nezjistil, že by tento schvaloval, aby byla manželka diskriminována, nebo že by v dovolacím řízení bezdůvodně neplnil pokyny manželky. 8. Dále se soud zabýval tím, zda-li byla manželka oprávněna zvolit si v řízení o rozvodu zástupce, který by ji v řízení namísto soudem zvoleného opatrovníka zastupoval. Dospěl k názoru, že nikoli, manželce neumožnil zvolit si svého zástupce, k jejímu jednání v tomto rozsahu nepřihlížel, a proto i nadále jednal jako se zástupcem manželky s opatrovníkem. Důvody, které jej k tomu vedly, byly dva: a) v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 20.5.2021 byla manželka omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech a bez souhlasu soudu… jednat ve věci rozvodu manželství; soud tedy vycházel z toho, že manželka není svéprávná k tomu, aby v jakémkoli řízení před úřady, za který se soud taktéž považuje, a v řízení o rozvodu jednala a obstarávala si své záležitosti, za což soud považuje i možnost zvolit si v takovém řízení svého zástupce; b) pokud duševní porucha manželky dosáhla takové intenzity, že není schopna sama jednat v řízení o rozvodu (srov. bod 12 usnesení Městského soud v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 18.5.2022), tak rovněž nemůže být schopna zvolit si v takovém řízení svého zástupce. 9. Manželka konečně namítla podjatost soudce za předpokladu, kdy nebude respektovat mezinárodní úmluvy. Soudce se podjatý necítil a necítí, neboť nemá žádný vztah k projednávané věci a k účastníkům řízení. O tomto soudce manželku zpravil a vzhledem k tomu, že na ústním jednání, při němž byla vznesena námitka podjatosti, hodlal soudce i rozhodnout, tak pokračoval dále v jednání, aniž by takovou námitku předložil nadřízenému soudu k vyřízení. 10. V průběhu rekapitulace předcházejícího řízení manželka spolu s [anonymizováno] [příjmení] opustili v čase 9:35 hodin jednací síň se zvoláním (cit.)„ Dělejte si to sám, pane soudce… to už je opravdu šílený, co si to dovolujete.“ Soud proto analogicky dle § 101 odst. 3 o.s.ř. pokračoval v řízení bez manželky a v souladu s § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od jejího výslechu, neboť takový úkon by byl spojen s velkými obtížemi, když jej manželka sama zmařila, a provedl důkaz pouze čtením její výpovědi při ústním jednání dne [datum] (viz bod 13 rozsudku). Skutkový stav 11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (důkaz: oddací list). Z manželství se narodily tři děti, a to dnes již zletilá [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], kteří jsou dosud nezletilí. Poměry k dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny tak, že děti byly svěřeny do péče manžela, manželce bylo uloženo přispívat na výživu dětí výživným ve výši 6 200 Kč měsíčně na [jméno], 5 800 Kč měsíčně na [jméno] a 5 800 Kč měsíčně na [jméno], a manželce bylo dále zakázáno stýkat se s dětmi. V průběhu opatrovnického sporu bylo zjištěno, že se děti manželky bojí, kontakt s ní je traumatizuje, v určitém období jim dokonce byla poskytována policejní ochrana; děti měly s manželkou množství negativních zážitků, což vyústilo v to, že musely vyhledat pomoc odborníků, u dětí došlo k prohloubení úzkostných projevů, bylo narušeno jejich sebehodnocení, trpěly poruchami spánku; manželka pobývala od [datum] v [anonymizována dvě slova] [část obce], dále byla do [datum] hospitalizována ve [anonymizována tři slova] v [obec], bylo jí nařízeno ochranné léčení psychiatrické formou ambulantní, které nezahájila; mezi manžely byla dlouhodobě vyhrocená situace (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 1. 2021). 12. Příčinami rozvratu manželství byly povaha manželky, její vztah k manželovi a hlavně k dětem, kdy na všechny křičela. Od roku 2005, kdy se narodil druhý s