29 C 51/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 952,46 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] a žalovaná uzavřely dne 2.12.2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se spol. [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 3 952,46 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila [anonymizováno] [právnická osoba] dne 25.08.2018 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně má být potom dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 15.10.2018 mezi žalobkyní a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], která se stala oprávněnou ze smlouvy o vedení účtu na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené se [anonymizováno] [právnická osoba] dne 27.9.2018. 2. K písemné výzvě soudu ze dne 24.2.2022 dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se postoupení pohledávky a dále že žalovanou částku ve výši 3 952,46 Kč tvoří naúčtované poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. S naúčtováním těchto poplatku sama žalovaná souhlasila podepsáním předmětné smlouvy, kde se v bodě 5. uvádí, že„ Za služby poskytované dle této Smlouvy je Klient povinen hradit [anonymizováno] poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby". Celkově byla žalované naúčtována výše poplatku ve výši 4 440 Kč, které byly poníženy o splátku ze strany žalované ve výši 487,54 Kč, jak má plynout z přiložené tabulky: <b>Datum; Titul; Požadováno</b> 30.10.2017; 1. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 31.10.2017;; 189,00 Kč 06.11.2017; 1. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 27.11.2017; 2. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 30.11.2017;; 189,00 Kč 06.12.2017; 2. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 27.12.2017; 3. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 31.12.2017;; 189,00 Kč 08.01.2018; 3. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč 31.01.2018;; 189,00 Kč 28.02.2018;; 189,00 Kč 08.03.2018; splátka; - 487,54 Kč 31.03.2018;; 99,00 Kč 30.04.2018;; 99,00 Kč 31.05.2018;; 99,00 Kč 30.06.2018;; 99,00 Kč 31.07.2018;; 99,00 Kč ;; 3 952,46 Kč 3. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti podáním ze dne 2.3.2022. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, byť jí byly předvolání spolu se žalobou doručeny dne 8.3.2022 do vlastních rukou. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl na ústním jednání bez přítomnosti účastníků. 4. Strana žalovaná je občanem Slovenské republiky. S přihlédnutím k neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a státem strany žalované, jež by právní vztah, který je předmětem řízení, upravovala, soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.)„ Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a„ Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť strana žalovaná měla v době poskytnutí bankovních služeb bydliště na území České republiky. 5. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že„ V míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotřeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště“, neboť účastníci řízení a současně smluvního vztahu si rozhodné právo nezvolili a žalobkyně, jako poskytovatel bankovních služeb, má obvyklé bydliště v České republice. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: [anonymizováno] [právnická osoba] se žalovanou uzavřely dne 2.12.2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je součástí smlouvy. [anonymizováno] [právnická osoba] dne 25.8.2018 odstoupila od smlouvy o vedení účtu z důvodu podstatného porušení smluvních povinností. Žalobkyně je potom oprávněným subjektem ze smlouvy o vedení účtu na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.10.2018 mezi ní a [anonymizováno] [právnická osoba], jež se stala oprávněnou ze smlouvy o vedení účtu na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se spol. [právnická osoba] dne 27.9.2018. V ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby je ujednáno, že cena za vedení účtu odpovídá částce 189 Kč měsíčně při aktivním využívání účtu a částce 99 Kč, pokud účet není aktivně využíván. Za výzvu k zaplacení dluhu žalobkyni vůči žalované náleží smluvní pokuta 500 Kč (důkazy: smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, cení produktů a služeb, odstoupení od smlouvy, 4x doklad o zaslání písemnosti, výpis z osobního účtu, 3x vyrozumění o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, 2x smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznam odeslaných předžalobních výzev, seznam o odeslaných oznámení o postoupení pohledávky, rámcová smlouva o postoupení pohledávek). 7. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že (cit.)„ Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.“ Dle § 2675 obč. zák. platí, že„ Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.“ Z § 1751 odst. 1 obč. zák. plyne, že„ Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.“ Dle čl. I.6 smlouvy o bankovním účtu je součástí smlouvy mimo jiné i ceník. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení sjednaných poplatků spojených s vedením účtu ve výši 189 Kč a 99 Kč měsíčně, celkem za dobu říjen 2017 – červenec 2018 (doba zániku smlouvy) ve výši 952,42 K. Nepřiznal však žalobkyni požadovanou smluvní pokutu 500 Kč za upomínky se splněním dluhu, celkem 3 000 Kč, neboť žalobkyně ani přes písemnou výzvu soudu netvrdila a ani neoznačila důkazy k tvrzení, že by kdy žalovanou k zaplacení dluhu v tvrzených termínech upomínala. Soudem přiznaná částka potom plyne z této tabulky: <b>Datum; Titul; Požadováno; Přiznáno</b> 30.10.2017; 1. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 31.10.2017;; 189,00 Kč; 189,00 Kč 06.11.2017; 1. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 27.11.2017; 2. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 30.11.2017;; 189,00 Kč; 189,00 Kč 06.12.2017; 2. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 27.12.2017; 3. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 31.12.2017;; 189,00 Kč; 189,00 Kč 08.01.2018; 3. výzva k zaplacení dluhu; 500,00 Kč; 31.01.2018;; 189,00 Kč; 189,00 Kč 28.02.2018;; 189,00 Kč; 189,00 Kč 08.03.2018; splátka; - 487,54 Kč; - 487,54 Kč 31.03.2018;; 99,00 Kč; 99,00 Kč 30.04.2018;; 99,00 Kč; 99,00 Kč 31.05.2018;; 99,00 Kč; 99,00 Kč 30.06.2018;; 99,00 Kč; 99,00 Kč 31.07.2018;; 99,00 Kč; 99,00 Kč ;; 3 952,46 Kč; 952,46 Kč 9. Vzhledem tedy k tomu, že žalobkyně neprokázala svůj nárok vůči žalované na zaplacení částky 3 000 Kč a na ústní jednání soudu, kde by musela být opětovně poučena, se nedostavila, nezbylo soudu, než žalobu v této části zamítnout. O zákonných úrocích z prodlení soud nerozhodoval, neboť je žalobkyně nepožadovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je žádnému účastníku nepřiznal, když žalobkyn