30 C 205/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení trojího jízdného ve výši 95 Kč a trojí přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, z titulu uzavřených smluv o přepravě osob, když se žalovaný dne [datum] při cestování vlakem [číslo] směr [obec], dále dne [datum] při cestování vlakem [číslo] směr [obec] [část obce] a dne [datum] při cestování vlakem [číslo] směr [obec], na výzvu pověřeného zaměstnance ČE neprokázal platným jízdním dokladem a byl proto povinen na místě zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému dle platného tarifu, tedy třikrát 1 095 Kč O úhradu dlužných částek byl žalovaný upomenut výzvou odeslanou dne [datum] společně s oznámením o postoupení pohledávky, k němuž došlo na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne [datum], kdy se přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně ani žalovaný se k otázce rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání nevyjádřili. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného potvrzením o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] z [datum], potvrzením o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] z [datum], potvrzením o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] z [datum], smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu SPPO ve znění účinném od 15. 3. 2021, včetně příloh 1 až 6, tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ČD TR 10, ve znění účinném od 1. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], zahrnujícím předžalobní upomínku, ve třech vyhotoveních k jednotlivým pohledávkám, včetně podacího archu ze dne [datum], a plnou mocí [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [příjmení], soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Žalovaný nastoupil do vlaku [právnická osoba] směr [obec] dne [datum] a dne [datum], a směr [obec] [část obce] dne [datum], přičemž po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance ČD se vždy neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto povinen vždy téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a platným tarifem namístě jízdné ve výši 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, což neučinil. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní upomínkou přípisem odeslaným dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Žalovaný dne [datum], dne [datum] a dne [datum] cestoval vlakem [právnická osoba], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v příslušném znění, ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto vždy v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinil. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., ve všech třech případech vždy právo na zaplacení částky 95 Kč odpovídající jízdnému a částky 1 000 Kč odpovídající přirážce k jízdnému. 9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil vždy téhož dne, kdy byl kontrolována, jízdné a přirážku. Dnem následujícím, tedy dne [datum], [datum] a [datum] se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně vždy právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 285 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.