30 C 335/2020-237 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 10 060 Kč, kdy žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], část [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov. Součástí stavby nacházející se na předmětném pozemku je i garáž, kdy v této garáži jsou uskladněny věci, které jsou ve vlastnictví žalované společnosti. Žalovaná společnost si byla povinna věci převzít do [datum], respektive do [datum], a to na základě rozsudku [název soudu] ze dne 20. 6. 2019 č. j. [číslo jednací]. Dle tohoto rozsudku byl žalobce povinen žalované předat následující věci do 30 dnů od právní moci rozsudku, tedy do [datum]: -) vysokozdvižný vozík [anonymizována dvě slova], typ [anonymizováno], výrobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], identifikovaný podle technického průkazu [číslo] [spisová značka] vydaného společností [právnická osoba], v ceně 872 311 Kč, -) prodloužené vidlice [anonymizována dvě slova], v. [číslo] výrobce [právnická osoba], v ceně 8 211 Kč, -) paletový vozík [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova], výrobce [anonymizováno] by [anonymizováno], v ceně 11 294 Kč, -) paletový vozík [anonymizováno] v [anonymizováno] 7 771 Kč, -) kompresor [anonymizováno] [číslo], výrobce [anonymizováno], s příslušenstvím, v ceně 20 005 Kč, -) kopírka [anonymizováno] 162 s příslušenstvím, výrobce [anonymizována dvě slova], v ceně 36 020,11 Kč, -) skříň a zásuvky na šanony, výrobce [obec] [obec] - sdružení v ceně 14 200 Kč, -) jídelní nábytek výrobce [právnická osoba], v ceně 20 945 Kč. Žalovaná měla povinnost věci převzít v místě bydliště žalobce, tedy na adrese [adresa žalobce]. Žalovaná společnost byla ze strany žalobce opakovaně písemně vyzývána, a to výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] k převzetí věcí. Pro movité věci se jednatel žalované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] dostavil dne [datum], nepřevzal však všechny věci, ponechal u žalobce skříň a zásuvky na šanony a jídelní nábytek výrobce [právnická osoba] Skříň a zásuvky na šanony pak jednatel žalované společnosti odmítl převzít i dne [datum], kdy se dostavil k žalobci za účelem převzetí účetnictví. Jednatel žalované společnosti prohlásil, že věci již nemají hodnotu a patří do sběrného dvora, dodnes jejich odvoz nezajistil a ponechal tyto věci u žalobce v garáži. Kvůli prodlení žalované společnosti s převzetím věcí žalobce nemohl a nemůže garáž užívat, proto žádá o vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované společnosti. Bezdůvodné obohacení bylo splatné dne [datum], a proto žalobce od [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná společnost uvedla, že žalobce úmyslně zaměnil povinnosti a práva, když žalovaná společnost má práva na přijetí věcí a povinnost vydání má žalobce. Garáž ani chatka nejsou objekty určeným k bydlení, a proto místem bydliště určeným k výdeji věcí je rodinný dům žalobce. Žalovaná společnost avizovala žalobci přebírání své pošty na adrese [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], [jméno] a žádal žalobce veškerou poštu posílat na tuto adresu. Žalovaná si převzala jídelní nábytek výrobce [právnická osoba] dne [datum], kdy nábytek měl štítek a alespoň mohl být identifikován výrobce [právnická osoba] Pokud se jedná o skříň a zásuvky na šanony výrobce [jméno] [příjmení], nedalo se toto identifikovat, neboť věci odpovídaly nábytkovému odpadu. Skříň a zásuvky na šanony výrobce [jméno] [příjmení] - sdružení fyzicky neexistuje již od [datum], proto tyto věci nemůžou být uskladněny u žalobce. Dále žalovaná zpochybňovala znalecký posudek, když nesouhlasí s tím, že vlastníku garáže znemožňuje plnohodnotné užívání garáže a mělo by být stanoveno obvyklé skladné a hlavně znalec dále nezjišťoval, zda v garáži se nachází věc vlastnictví žalované společnosti. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], -) výzva k vyzvednutí věci ze dne [datum] včetně podacího lístku doručenky, -) plná moc udělena žalobcem advokátní kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], -) výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku a doručenky, -) výzva k vyzvednutí ze dne [datum] včetně podacího lístku a doručenky adresovaná na [ulice a číslo], [právnická osoba], -) výzva k vyzvednutí věci ze dne [datum] adresovaná na Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] včetně podacího lístku a doručenky. -) předávací protokol ze dne [datum], -) předávací protokol ze dne [datum], -) faktura č. 2008 [číslo] včetně inventární karty drobného majetku žalované společnosti, -) příloha [číslo] ze dne [datum], -) výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně archu podací pošty a doručenky, -) list vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], kdy se jednalo o předchozí adresu žalující společnosti, -) úplný výpis obchodního rejstříku žalované společnosti, -) čestné prohlášení nábytku [právnická osoba] s ověřeným podpisem jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně fotografií a včetně původního zaměření zakázky, -) e-mailová korespondence od [právnická osoba], s. r. o., tedy žalované strany žalobkyni, -) e-mail ze dne [datum], -) znalecký posudek [číslo] -) výslech [celé jméno znalce], -) fotografie garáže s umístěním skříně a zásuvky, -) fotografie garáže s umístěním skříně, zásuvky, stolu a židlí. 4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] byla uložena povinnost [celé jméno žalobce] vydat [právnická osoba], s. r. o., mimo jiné skříň a zásuvky na šanony, výrobce [obec] [obec] - sdružení, v ceně 14 200 Kč identifikované následovně: výrobek skříň a zásuvky na šanony, výrobce [obec] [obec] - sdružení a jídelní nábytek, výrobce [právnická osoba], v ceně 20 945 Kč, specifikovaný jako stůl rozkládací a šest tkalounových židlí. Tento rozsudek ve výroku I. nabyl právní moci dne [datum]. Nárok na vydání věci byl posouzen jako nárok na vydání vlastnického práva společnosti. 5. Právní zástupce žalobce, který měl plnou moc ze dne [datum], vyzval jednatele žalované společnosti na adrese [adresa]. Jednatel žalované společnosti si dopis nepřevzal. Dále byla žalovaná společnost vyzývána k vyzvednutí věcí specifikovaných v rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] dopisem ze dne 15. 8. 2019 na adrese [adresa žalované]. Dále byla vyzývána společnost opět k vyzvednutí věcí na adrese [adresa žalobce]. 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti soud zjistil, že sídlo žalované společnosti je od [datum] na adrese [adresa žalované]. V předchozí době žalovaná společnost též sídlila na adrese v [obec], [ulice a číslo]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [anonymizováno], pro [katastrální uzemí], soud zjistil, že vlastníkem pozemků uvedených na tomto listu vlastnictví, kde stojí i stavba [obec], [adresa], je žalobce. 8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná společnost, zastoupena jednatelem Ing. [jméno] [příjmení], převzala věci stanovené výše citovaným rozsudkem Krajského soudu v Brně, avšak nebyly převzaty skříň a zásuvky na šanony, výrobce [obec] [obec] - sdružení, a jídelní nábytek výrobce [právnická osoba] 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] je patrno, že žalovaná společnost si převzala v [obec] jídelní nábytek výrobce [právnická osoba], skříň a zásuvky na šanony, výrobce [obec] [obec] - sdružení, odmítla převzít. 10. Faktura a daňový doklad č. 2008 [číslo] byla vystavena [jméno] [příjmení] - sdružení žalované společnosti za skříň a zásuvky na šanony ve výši 14 200 Kč ze dne [datum]. V knize analytických účtů žalované společnosti je uvedeno, že skříň byla vyřazena z majetku v lednu 2009. 11. V říjnu 2019 jednatel žalované společnosti vyzval žalobce, aby připravil věci k vydání e-mailem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce informoval žalovanou společnost, aby termín k vydání věcí byl stanoven s dostatečným předstihem a termín [datum] v 10:00 hodin lze dohodnout. 12. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že nábytek, který je na fotografiích a je součástí prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], byl v roce 2008 vyroben právním předchůdcem společnosti [právnická osoba], a to konkrétně panem [jméno] [příjmení], a to na základě objednávky [právnická osoba], s. r. o. Jedná se o skříň o rozměrech [rok] x [číslo] x [anonymizováno] mm a zásuvky na šanony o rozměrech [anonymizováno] x [anonymizováno] x [anonymizováno] mm. Na fotografiích se nachází nábytek umístěný v garáži žalobce a součástí prohlášení je i původní zaměření zakázky. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalce], a jeho výslechu soud zjistil, že znalec vypočítal obvyklé nájemné za využívání garáže k uskladnění věci v rozhodném období. [příjmení] plocha garáže je 16,80 m2 a odhad sazby obvyklého nájemného za