39 C 110/2020-109 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nesplnila svůj závazek ze smlouvy o zřízení OMV Business Card s funkcí [anonymizováno] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), když nezaplatila cenu za odebrané pohonné hmoty vyúčtované sběrnou fakturou [číslo] v částce 3 042,75 Kč ze dne [datum] splatné [datum], fakturou [číslo] v částce 7 184,53 Kč ze dne [datum] splatné [datum] a fakturou [číslo] v částce 7 870,78 Kč ze dne [datum] splatné [datum]. Na uvedené faktury nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 3 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že po prověření doručených faktur za rok 2018 zjistila, že žádné faktury od žalobkyně neeviduje. Žalovaná nepopírá, že uzavřela se žalobkyní Smlouvu a že došlo k tvrzenému čerpání pohonných hmot. Žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně nezaslala faktury do datové schránky žalované a tím nevyužila všechny komunikační služby při kontaktu se žalovanou. 3. Žalobkyně se k podání žalované vyjádřila tak, že faktury byly zaslány prostřednictvím provozovatele poskytujícího poštovní služby. 4. Zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že žalobu v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl rozsudek ve výroku o věci samé ohledně úroku z prodlení z přiznané jistiny a ohledně částky 3 600 Kč a ve výroku o náhradě nákladů zrušen s odůvodněním, že soud prvního stupně se nevypořádal s obranným tvrzením žalované ohledně (ne) doručení faktur. Soud vyzval žalobkyni, aby soudu tvrdila a prokázala, jak byly faktury žalované v rámci smluvního ujednání doručeny. 5. Vzhledem k tomu, že odvolacím soudem byla potvrzena výše přiznané jistiny, odkazuje nadepsaný soud na své rozhodnutí z [datum] a dále se pro přehlednost bude zabývat pouze dokazováním a právním posouzením v souladu s názorem odvolacího soudu. 6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení OMV Business Card s funkcí [anonymizováno]. Karta je určena především k nákupu pohonných hmot, závazek žalované spočívá v řádném a včasném placení za zboží/služby odebírané prostřednictvím karty (zjištěno z: smlouva o zřízení OMV Business Card s funkcí [anonymizováno] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky). 8. Žalovaná nezaplatila částky vyúčtované fakturou [číslo] v částce 3 042,75 Kč ze dne [datum] splatné [datum], fakturou [číslo] v částce 7 184,53 Kč ze dne [datum] splatné [datum] a fakturou [číslo] v částce 7 870,78 Kč ze dne [datum] splatné [datum]. Dle čl. 6 VOP je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z: faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] Všeobecné obchodní podmínky). 9. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (zjištěno z: předžalobní upomínka, podací lístek). 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zřízení OMV Business Card s funkcí [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za čerpané hmoty. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení. Žalovaná však ničeho neuhradila. Neuhrazením dlužné částky se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce, co se týče smluvního úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky takto: 13. Žalobkyně nemá povinnost doručovat do datové schránky žalované, když tuto povinnost mají pouze orgány veřejné moci. Je tedy na ujednání stran, jakým způsobem bude ujednáno doručování mezi stranami. 14. Žalobkyně na výzvu soudu učiněnou na jednání dle § 118a o. s. ř. pouze uvedla, že faktury byly zasílány prostřednictvím aplikace žalobkyně, a dále prostřednictvím e-mailu [email]. Ze zmiňovaného otisku z interního systému žalobkyně jsou patrné pouze údaje po splatnosti faktury, ne však to, jestli byly faktury zaslány na e-mail žalované, když je zde jen poznámka EMAIL. 15. Ani přes výzvu soudu nebylo v řízení dokázáno, kdy přesně byly faktury žalované doručeny. Žalovaná se tak o existenci faktur a jejich splatnosti prokazatelně dozvěděla až ze zaslané předžalobní upomínky. Ta byla zaslána na adresu [adresa]. 16. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 17. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla odeslána dne [datum]. V souladu s § 573 o. z., tak předžalobní upomínka byla žalované doručena [datum]. V předžalobní upomínce byla žalované dána lhůta k zaplacení do 5 dnů od doručení předžalobní upomínky. Soud proto v návaznosti na výše uvedené uzavřel, že žalobkyni náleží smluvní úroky z prodlení od [datum]. 18. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalobkyně uplatnila paušální částku ve výši 1 200 Kč zvlášť za každý jeden nárok z každé jedné faktury. Po provedeném dokazování však bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala pouze předžalobní výzvu k zaplacení, ve které byly všechny nároky uvedeny společně. Žádné jiné výzvy či písemnosti ohledně pohledávky žalobkyně nebyly žalované doručovány. Soud proto uzavřel, že žalobkyni náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální částce 1 200 Kč. 19. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení sice jen částečně úspěšná, nicméně neúspěch žalobkyně byl v poměrně nepatrné části nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 322,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 098,09 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření z [datum], vyjádření z [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 440 Kč ve výši 4 082,40 Kč.