39 C 146/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná nevrátila peněžní prostředky jí poskytnuté společností [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) jež na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční částku ve výši 2 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované u [právnická osoba], č. [bankovní účet]. V poznámce byla uvedena identifikace platby pod [číslo]. Žalobkyně požadovala žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalované bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 4. [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalované částku 2 000 Kč, a to na bankovní účet žalované vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována pod [číslo] (zjištěno ze smlouva o postoupení pohledávek, výpisu z účtů, doklad o zaslání částky 2000 Kč na účet žalované). 5. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] coby postupitel s žalobkyní coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky, jíž byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). 6. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. (zjištěno z: předžalobní upomínky, podací lístek k předžalobní upomínce). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k absenci jakéhokoliv právního titulu mezi žalovanou a původním věřitelem, se žalovaná dle § 2991 odst. 1 o. z. obohatila bez spravedlivého důvodu na úkor původního věřitele. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žalovaná poskytnuté peněžité prostředky nevrátila, na předžalobní upomínku odeslanou žalovaná dne [datum] nereagovala a ocitla se tak v prodlení, pročež má žalobkyně též právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a [číslo] Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. 11. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by existoval mezi žalovanou a původním věřitelem nějaký smluvní vztah, který by poskytnutí peněžních prostředků odůvodňoval. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a zákonného úroku z prodlení. 12. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota plnění nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.