39 C 16/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.11.2021 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené dne 7.8.2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostním převodem částku 12 000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila, a proto žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 11 202,61 Kč sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za období od 8.10.2020 do 10.6.2021. Žalobkyně dále zkapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku ve výši 622,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 631,9, náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč, jistinu 11 202,61 Kč, dále částku 2 755,84 Kč a náklady řízení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den 7. 10. 2021, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání jí bylo doručeno vyvěšením na úřední desce soudu náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci rozhodl na základě provedených důkazů (Smlouva o úvěru ze dne 07.08.2019 vč. Předpisu splátek, Kopie Žádosti o úvěr, Kopie Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19.07.2021, Kopie přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.07.2021, Kopie oznámení o postoupení pohledávky, Kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání, oznámení o postoupení pohledávek, Kopie potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, Dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne 17.08.2021, Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Kopie dopisů zaslaných žalovanému, Kopie předžalobní upomínky, Kopie poštovního podacího archu k předžalobní upomínce), a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 7.8.2019 se žalovanou Smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 7.10.2020. Pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalované při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Splátky byly dohodnuty ve výši 1 593 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně zaslala žalované dne 17.8. 2021 předžalobní výzvu k plnění. 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 7.10.2020. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně příslušenství. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 214,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.