39 C 2/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala žalobou ze 14.10.2021 po žalované zaplacení výše uvedené částky z titulu Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté bankovní služby poplatky. Z důvodu porušení smluvních povinností spočívajících ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po vzniku, původní věřitel dne 13.8.2020 odstoupil os smlouvy. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, k jednání se bez omluvy nedostavila; strana žalující se z jednání omluvila, bylo proto jednáno dle ust. § 101 odst. 3) o.s.ř. bez přítomnosti účastníků. Soud provedl dokazování listinami – Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek, Poštovní archy, Obchodním podmínky, Výpis z účtu, Odstoupení od smlouvy, Předžalobní výzva, Poštovní arch, a potom ve věci rozhodl. V průběhu řízení z výše uvedených důkazů soud zjistil, že aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek. Dále soud zjistil, že účastníci sjednali Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl pro žalovanou veden účet. Pro vznik nepovoleného debetu byla smlouva ukončena, žalované vznikl dluh 1 445 Kč, který ani přes upomínku neuhradila. Na základě provedeného dokazování je třeba nárok žalobce posoudit dle § 2662 a násl. obč.zák. Předmětnou smlouvu uzavřeli účastníci s tím, že na ni dopadá režim občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Dle ust. § 2662 a násl. obč.zák. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou účet vedla, žalovaná však příslušné poplatky neuhradila. Vznikl tak dluh v žalované výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 445 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.