39 C 309/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum], s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo Sdružené pojištění vozidla -AS, a to vozidla [registrační značka]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], s frekvencí placení čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky na základě upomínky před zánikem pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě pojistné neuhradil, bylo pojištění ke dni [datum] zrušeno pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 2 314. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo předvolání k tomuto jednání vhozeno do adresátem užívané schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku [částka] (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem smlouvy bylo Sdružené pojištění vozidla -AS, a to vozidla [registrační značka]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], s frekvencí placení čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po upomínce ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy [číslo]; upomínky před zánikem pojištění; zánik pojištění; předžalobní upomínka k výzvě k zaplacení, doklad o odeslání předžalobní upomínky, sledování zásilky). 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 9. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].