39 C 333/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně a její jednatel, pan [příjmení] [jméno] (dále jen jednatel) jsou na základě smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 24. 4. 2014 (dále jen smlouva), na jejímž základě žalovaná vedla pro žalobkyni multiměnový účet č. [bankovní účet] (dále jen účet). Žalovaná v polovině dubna 2021 překvapivě a bez předchozího varování zablokovala účet a znemožnila žalobkyni veškerou dispozici s peněžními prostředky, čímž došlo k paralýze obchodní činnosti žalobkyně, která od té doby čelí hrozbě zániku. Žalobkyni bylo sděleno, že účet byl uzavřen na základě předchozí výpovědi, uzavření účtu je rozhodnutím banky, která ho nemusí zdůvodňovat. Žalobkyně si otevřela dne 23. 4. 2021 nové účty u [právnická osoba], žalovaná však odmítla jejich žádost o převod peněžních prostředků na nově otevřený účet a jeho provedení podmínila uzavřením dohody o zániku závazku, kterou měla být dle jejich tvrzení dříve výpovědí žalované údajně ukončená smlouva znovu ukončena a uzavřený účet znovu uzavřen. Žalobkyně dohodu dne 26. 4. 2021 uzavřela, neboť potřebovala peněžité prostředky k obchodní činnosti. Po převodu prostředků došlo však i na nově otevřeném účtu k blokaci peněžitých prostředků a navazujícímu uzavření účtu i u [právnická osoba] ke dni 31. 5. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby prošetřila jednání zaměstnanců žalované, obnovila žalobkyni přístup k účtu a požádala taktéž o kopii žalované tvrzené výpovědi spolu s dokladem o jejím doručení, popř. další listiny, o které žalovaná opírá právo uzavřít účet a dále údaje, které žalovaná o žalobkyni spravovala (žalobkyně má podezření, že k blokaci účtu u [obec] [anonymizováno] došlo na základě sdílení nesprávných osobních údajů osoby jednatele žalobkyně, nebo jejích společníků). Žalovaná reagovala tak, že svůj postup považuje za legální, výpověď spolu s dokladem o odeslání žalobkyni poskytnuta nebyla. 2. Žalobkyně považuje údajnou výpověď smlouvy a dohodu o jejím ukončení za neplatné, a to z důvodu, že výpověď smlouvy nebyla žalobkyni doručena a dále postup žalované při vynucení si uzavření dohody je nemravný, zjevně odporující dobrým mravům, když zaměstnanci žalované uvolnění peněžních prostředků žalobkyně na účet u [obec] [anonymizováno] podmínili právě uzavřením této dohody. Žalobkyně si není vědoma žádných důvodů, proč by s ní mělo být jednáno způsobem, jakým se k ní žalovaná zachovala. Žalobkyně se v současnosti dostala do také situace, kdy je pro ni další fungování bez využití účtu alespoň v základním omezeném rozsahu (odesílání a přijímání plateb) nepředstavitelné. Žalobkyni nemůžou být hrazeny své pohledávky, zároveň nemůže hradit své závazky a daňové povinnosti vůči státu. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná vedla pro žalobkyni účet č. [bankovní účet] na základě smlouvy ze dne 24. 4. 2014, předmětná smlouva byla ukončena výpovědí ze dne 31. 3. 2021. Dne 26. 4. 2021 se zástupce žalobkyně dostavil na pobočku s tvrzením, že mu žádná výpověď doručena nebyla, za účelem, že ujištění smluvních stran, že závazek opravdu zanikl došlo k uzavření dohody o ukončení závazku z předmětné smlouvy. V této dohodě byla současně obsažena instrukce, jak naložit s peněžními prostředky ze zrušeného účtu. Žalovaná má za to, že předmětný účet zanikl, v současné době ho žalovaná nevede ve své evidenci. Žalovaná odmítá nařčení, že by důvody k ukončení účtu byly diskriminační důvody – národnost jednatele žalobkyně. Žalovaná ve vztahu k žalobkyni opakovaně podnikala kroky podle zákona č. 253/2088 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu a dokonce dala podnět Finančnímu analytickému úřadu z důvodu podezřelých aktivit detekovaných ve vztahu k žalobkyni a jejímu účtu. Účet dlouhodobě vykazoval nestandardní aktivity a transakce, kdy se dle kontrolních mechanismů jevil jako tzv. tranzitní účet (účet pro vyvádění výnosů z trestné činnosti. Žalovaná se dlouhodobě snažila od žalobkyně zjistit podklady k činnosti žalobkyně, aby mohla posoudit rizikovost, žalované se však nedostalo žádných podkladů. Na základě podaného podnětu Finančnímu analytickému úřadu a zpětné vazby tohoto úřadu, podezřelých transakcí a nedostatečného zdůvodnění a podložení aktivit žalobkyně, byla žalobkyně vyhodnocena jako vysoce riziková. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně dostatečně neprokázala svůj naléhavý právní zájem. 4. Podle § 80 o. s. ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 5. Jako první se tak soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení trvání právní vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 6. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. 7. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení trvání právního vztahu mezi ní a žalovanou. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poté, co obdržela výpověď ze smlouvy a co uzavřela dohodu o zániku závazků, zřídila si účet u [právnická osoba], kam byly peníze převedeny. Převod peněz je mezi stranami nesporný. Soud uzavřel, že ve věci neexistuje naléhavý právní zájem na určení trvání právního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní, když peněžní prostředky byly z účtu vedeného u žalované převedeny na jiný účet u třetí osoby a i kdyby soud určil, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou trvá, na účtu by se nenacházely žádné finanční prostředky žalobkyně. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobkyni k dispozici žaloba o splnění povinnosti. 8. Při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby a žalobu zamítne (viz usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011). 9. Soud se proto dále nezabýval hodnocením navržených a provedených důkazů, když ve věci neshledal naléhavý právní zájem. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.