42 C 208/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předhůdkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], dne 13. 11. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě umožnila žalovanému užívat přístroj, MacBook 12" [příjmení] [příjmení] [příjmení] 2016 M hodnotě 39 990 Kč v rámci členství v programu Stále nový počítač. Žalovaný, navzdory povinnosti při skončení smlouvy vrátit jmenovaný přístroj, takto neučinil, a je proto povinen zaplatit poměrnou cenu zařízení ve výši 18 395 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], dne 13. 11. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě umožnila žalovanému užívat přístroj, MacBook 12" [příjmení] [příjmení] [příjmení] 2016 M hodnotě 39 990 Kč v rámci členství v programu Stále nový počítač. Přístroj žalovaný převzal 13. 11. 2016 (ceníkem, podmínkami k programu stále nový počítač, předávacím protokolem). Žalovaný, navzdory povinnosti při skončení smlouvy vrátit jmenovaný přístroj, takto neučinil, a je proto povinen v souladu s čl. 7 podmínek programu zaplatit poměrnou cenu zařízení ve výši 18 395 Kč, jež mu byla vyfakturována (fakturou [číslo]). Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek, oznámením o postoupení s předžalobní výzvou, podacím archem, potvrzením o zaplacení úplaty). Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. (oznámením o postoupení s předžalobní výzvou, podacím archem). V řízení opak netvrdil ani neprokázal. 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o výpůjčce v souladu s § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek ze smlouvy vzniklý, tedy povinnost vrátit vypůjčené zařízení při skončení smlouvy, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak vedle povinnosti zaplatit poměrnou cenu zařízení, povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z této poměrné ceny zařízení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 5. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 695 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.