43 C 118/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 3 912 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná byla provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaná neměla v době ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 42 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 86 Kč, celkem 3 612 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne [datum]. Ve vyjádření sdělila, že s žalobou nesouhlasí a žalobní nárok neuznává. Tvrdila, že v uvedené době nebyla vlastníkem předmětného vozidla, vlastníkem byla [právnická osoba], [IČO], leasingová společnost, která měla povinnost vozidlo pojistit. Proto žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala tak, že dle aktuální právní úpravy není relevantní, kdo měl povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti, ale povinný k úhradě pojištění je vlastník nebo provozovatel vozidla, u něhož povinnost splněna nebyla. K úhradě je tak společně a nerozdílně zavázán i provozovatel, tedy žalovaná, která měla v souladu s úvěrovou smlouvou vozidlo k dispozici a byla zapsána v registru motorových vozidel. Navíc k úplnému splacení kupní ceny za vozidlo došlo dne [datum] a tím, dle názoru žalobkyně, v souladu s úvěrovou smlouvou přešlo vlastnické právo na žalovanou, o tom svědčí i fakt, že následující den byla ukončena příslušná úvěrová smlouva, žalovaná výslovně na vědomí, že tím zaniká pojištění odpovědnosti za příslušné vozidlo. Žalobkyně proto na podané žalobě trvá. 4. Odůvodnění rozsudku odpovídá ust. §157 odst. 4 o.s.ř. 5. Při nařízeném jednání, dne [datum], sodu provedl následující důkazy: výpis z registru ohledně vozidla [registrační značka], úvěrová smlouva [číslo] výpis z registru pojistných smluv, výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], dopisy z [datum] a [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Vozidlo [registrační značka], [jméno], nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná byla, na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum], provozovatelem vozidla a dne [datum] došlo ke splacení poslední splátky předepsané v úvěrové smlouvě. Od [datum] do [datum] bylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti u Generali [obec] pojišťovny. V pojistné smlouvě byla žalovaná vedena jako provozovatel a [právnická osoba], jako vlastník a pojistník. Žalobkyně vyzvala žalovanou, jako provozovatele vozidla k zaplacení částky 3 612 Kč, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč. Žalovaná opakovaně odmítla danou částku uhradit. Z tohoto důvodu jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 7. Žalobkyně i žalovaná na jednání trvaly svých vyjádřeních, kdy žalobkyně trvala na tom, že žalovaná byla povinna uhradit příspěvek a žalovaná trvala na tom, že vlastníkem vozidla byla [právnická osoba], která měla povinnost zajistit pojištění vozidla a platit pojistné. Dále bylo sděleno, že 4.nebo5 [číslo] došlo k nehodě, škoda byla hodnocena jako totální a následně došlo k vyřazení vozidla z evidence. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (tj. nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla); to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 10. Podle § 2 a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je stanovena výše příspěvků na den a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva činí 300 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. upravuje, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru je provozovatelem vozidla, jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku. Pokud osoba, které byla zaslána výzva, doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla, nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 věta poslední zák.č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž by se tímto postupem dozvěděla. 12. Jestli leasingová společnost nesdělila žalované, že ukončila pojistnou smlouvu, zároveň že došlo k ukončení zajišťovacího institutu k vozidlu, tak se jedná o vztah mezi žalovanou a leasingovou společností, ale nic to nemění na skutečnosti, že zákonné pojištění má povinnost platit vlastník a provozovatel společně a nerozdílně, žalovaná, jako podnikatel, měla mít potřebné informace o tom, zda je vozidlo v danou chvíli pojištěno, i ohledně řádného ukončení leasingové smlouvy, předání dokladů dle smlouvy atd., když ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že povinné ručení zaniká současně se zánikem úvěrové smlouvy. Leasingová společnost měla pouze zaslat žalované potvrzení o zániku zajištěných závazků a TP, když TP, jak bylo sděleno, měla žalovaná k dispozici. 13. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla provozovatel vozidla, ke kterému v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením příspěvku, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 912 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci, za převzetí zastoupení, za vyjádření ve věci, dle ust.