43 C 14/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že se žalovaný dne [datum] při přepravě dopravním prostředkem MHD – autobusem linkou 170 při kontrole neprokázal platnou jízdenkou a na místě nezaplatil přirážku k jízdnému, zaplatil jízdné. Žalobkyni tedy vznikl nárok na uhrazení přirážky k jízdnému ve výši [částka] dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to: zápis o provedené kontrole ze dne [datum], předžalobní výzva včetně potvrzení o odeslání, výpis z OR žalobkyně, smluvní přepravní podmínky PID platné od [datum], tarif PID platný od [datum] ve znění dodatků, informace pro cestující, a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné linkové dopravy – MHD v [obec] provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] autobusem [číslo]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, přirážku k jízdnému nezaplatil. Dle čl. 8 Smluvních přepravních podmínek činí výše přirážky k jízdnému [částka] a čl. XIII Tarifu PID činí výše jízdného [částka], toto žalobkyně nepožaduje. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení, a ten se zavázal zaplatit jízdné. 9. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. 10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 11. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, stanoví dopravce výši přirážky v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. 12. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 13. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil při kontrole jízdné společně s přirážkou, ocitl se následující den, tj. [datum], v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající se z částky [částka] jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], dále z částky [částka] za 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 16. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.