43 C 171/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 23 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaná neměla v době ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 34 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 2 210 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Dále žalovaná neměla v době ode dne [datum] do [datum] ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 66 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 4 290 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaná neměla v době ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 124 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 8 060 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. 4. Dále žalovaná neměla v době ode dne [datum] do [datum] ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaná neměla pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 112 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 7 280 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši od [datum] do zaplacení. 5. Usnesením ze dne 3. 6. 2022 č. j. 43 C 171/2022 – 16 soud žalovanou v souladu s ust. § 114b o.s.ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 6. Dne [datum] bylo shora uvedené usnesení a žaloba doručeno fikcí do datové schránky žalované. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě k věci samé nevyjádřila a nevyjádřila se ani poté. [příjmení] nedošlo k fikci uznání nároku, žalovaná byla povinna uvést ve stanovené 30 denní lhůtě, alespoň taková tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž by vyplýval základ její obrany proti žalobě, tedy uvést alespoň takové skutečnosti, které, byly-li by prokázány, mohly by vést k tomu, že by žalovaná mohla mít ve sporu alespoň částečný úspěch. Ani v tomto základním rozsahu však žalovaná svoji obranu ve 30 denní lhůtě neuvedla, žádné důkazy neoznačila, žádné doklady nedoložila. Nemohla-li žalovaná z vážných důvodů podat vyjádření ve 30 denní lhůtě, zákon ukládá, aby to ještě před uplynutím 30 denní lhůty soudu sdělila. Byla povinna uvést důvod, který jí v tom brání, a tento prokázat. Případně by se muselo jednat o tak závažný důvod, který by žalované bránil, ve stanovené lhůtě, alespoň soudu sdělit, proč se nemůže ve 30 denní lhůtě vyjádřit. Žalovaná však ve lhůtě 30 dnů soudu nesdělila žádné takové skutečnosti. 7. V daném případě tedy došlo k fikci uznání uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o.s.ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) ,rozhodl soud o nároku rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.). V případě jako je tento, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.