43 C 311/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení přirážky k jízdnému ve výši [částka], z titulu uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se žalovaný dne [datum] při cestování vlakem [číslo] směr [obec] neprokázal platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut společně s oznámením o postoupení pohledávky, k němuž došlo na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum], a následně dne [datum] bylo sdělení vyvěšeno na úřední desce soudu, protože nebylo možné vhodit písemnost do schránky žalovaného. Žalobkyně ani žalovaný se k otázce rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání nevyjádřili. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování, provedeném potvrzením o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo], smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu SPPO, včetně příloh 1 až 6, tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ČD TR 10, oznámením o postoupení pohledávky, zahrnujícím předžalobní upomínku, včetně podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec], přičemž po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance ČD neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh v celkové výši [částka] odpovídající přirážce neuhradil. Žalobce dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní upomínkou přípisem odeslaným dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Žalovaný cestoval vlakem [právnická osoba], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v příslušném znění, ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto v den, kdy byla kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem přirážku k jízdnému ve výši [částka] stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinila. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající přirážce. 9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil téhož dne, kdy byla kontrolován přirážku. Dnem následujícím, tedy [datum], se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.