43 C 326/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem podaným dne 5. 7. 2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé se v době kolem roku 2018 začali po lidské i citové stránce odcizovat a ačkoliv se oba snažili společné soužití napravit, následně se shodli, že naděje na jeho obnovu neexistuje. Účastníci spolu jako manželé nežijí a nevedenou rodinnou domácnost, manželka se v roce 2019 ze společné domácnosti odstěhovala. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno]. 2. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese: [adresa], [obec a číslo], [obec]. 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázány následující skutečnosti. 4. Oddacím listem Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na [obec a číslo] – [obec], [adresa]. 5. Dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu se nepodařilo uzavřít. 6. Soud se předvolání k jednání pokoušel manželce doručit jednak na adresu [adresa], na které je dle relace pošty neznámá, dále na ubytovnu, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], ve které se má zdržovat. Z ubytovny bylo soudu sděleno, že manželka zde přebývá, pošta se nechává na recepci, odkud si ji však nevyzvedává. Předvolání k jednáním pro manželku proto byla vyvěšována Oznámením na úřední desce soudu. Soud se pokusil předvolání doručit manželce také na adresu jejího posledního zaměstnavatele, kterého eviduje [ulice] správa sociálního zabezpečení, soudu bylo sděleno, že tam manželka již nepracuje. 7. K jednáním nařízeným soudem se manželka bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 8. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka mu po 22 letech manželství, ze kterého se narodil jeden již zletilý syn, dne 31. 1. 2019, oznámila, že se chce ještě bavit a užívat si života a ze společné domácnosti se odstěhovala, nevěděl kam. Od té doby nebyli ani v telefonickém kontaktu, až do měsíce před podáním výpovědi, kdy manželu telefonovala, že je v nemocnici a není jí dobře, ale neřekla ani kde a ani nevěděl, jestli to je pravda, jestli to není třeba nějaká záchytná stanice. Manželka není v kontaktu ani se synem. Poté už k žádnému kontaktu nedošlo. Adresu ubytovny, kde by se manželka měla zdržovat zjistil manžel od exekutora, když již zaplatil jednu exekuci, poté, co mu byl exekutorem zablokován účet, toto byl druhý případ, neví jaké všechny dluhy manželka, za trvání manželství, vytvořila. Důvodem k podání návrhu byly tedy i ty případné dluhy, které manželka tvoří, za trvání manželství.. 9. Z výpovědi syna manželů bylo zjištěno, že s otcem stále bydlí, matka opustila domácnost před třemi, čtyřmi lety, synovi ani neřekla žádné důvody. Od té doby s ní není v žádném kontaktu, ani při příležitostech jako jsou Vánoce, narozeniny apod. Při soužití rodičů zaznamenal problémy, matka bývala opilá. Od otce pak dostal informaci, že je nějaký problém s dluhy nebo exekucemi, otec ho ale do tohoto nezatahoval. 10. Manžel doložil výpis z Centrální evidence exekucí, že u soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] je pod [spisová značka] vedena exekuce na peněžitou povinnost ve výši 96 446 Kč, na základě nařízení exekuce [příjmení] [obec a číslo] [číslo jednací], zde je uvedena i adresa manželky – povinné na shora uvedené ubytovně. 11. Dle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z. a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Z výpovědí manžela a syna účastníků bylo zjištěno, že se manželka ze společné domácnosti odstěhovala a není s účastníky v kontaktu. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považoval ztrátu veškeré komunikace mezi účastníky, opuštění společné domácnosti manželkou, vytváření dluhů manželkou, která dluhy zatěžuje SJM účastníků. Manželka také projevila naprosto lehkomyslný postoj k manželství i v tomto řízení, i když si mohla v ubytovně předvolání a další korespondenci od soudu vyzvednout, neučinila tak, k návrhu se ani nevyjádřila, k nařízeným jednáním se nedostavila. 15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z. ř. s . Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí, manžel to ani nepožadoval.