43 C 79/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 386 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] [PSČ], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Seat Altea, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 4 386 Kč se čtvrtletní splatností, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně neuhradila. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum], a to přes výzvu k zaplacení zaslanou žalobkyní. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně v celkové výši 4 386 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením ze dne 2. 5. 2022 č. j. 43 C 79/2022-11 soud žalovanou v souladu s ust. § 114b o.s.ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 3. Dne [datum] bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované do datové schránky fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila a nevyjádřila se ani poté. 4. [příjmení] nedošlo k fikci uznání nároku, žalovaná byla povinna uvést ve stanovené 30 denní lhůtě, alespoň taková tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž by vyplýval základ její obrany proti žalobě, tedy uvést alespoň takové skutečnosti, které, byly-li by prokázány, mohly by vést k tomu, že by žalovaná mohla mít ve sporu alespoň částečný úspěch. Ani v tomto základním rozsahu však žalovaná svoji obranu ve 30 denní lhůtě neuvedla, žádné důkazy neoznačila, žádné doklady nedoložila. 5. Nemohla-li žalovaná z vážných důvodů podat vyjádření ve 30 denní lhůtě, zákon ukládá, aby to ještě před uplynutím 30 denní lhůty soudu sdělila. Byla povinna uvést důvod, který jí v tom brání, a tento prokázat. Případně by se muselo jednat o tak závažný důvod, který by žalované bránil, ve stanovené lhůtě, alespoň soudu sdělit, proč se nemůže ve 30 denní lhůtě vyjádřit. Žalovaná však ve lhůtě 30 dnů soudu nesdělila žádné takové skutečnosti. 6. V daném případě tedy došlo k fikci uznání uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o.s.ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), rozhodl soud o nároku rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.). V posuzované věci se jedná o nárok z pojistné smlouvy dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. V případě jako je tento, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.