43 C 85/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala dne [datum] k podepsanému soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým sdělila soudu následující skutečnosti. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopu možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávky, jejich předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje žalobkyni zaplatit kupní cenu. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvou ke službě [anonymizováno] Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použitím prostředků komunikace na dálku za použití elektronických podpisů. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet. Žalovaná zároveň využila i služby [anonymizováno] karta, kterou si žalovaná objednala prostřednictvím [anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] karta. Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 4 624,21 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum]. Sjednaný splátkový limit určuje minimální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby v nákupním účtu po přihlášení. Na základě uzavření smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami, včetně úroků dle dohody mezi žalobkyní a žalovanou, jak vyplývá ze smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne [datum] se žalovaná zavázala uhradit úvěr bez úroků ve třech splátkách ve výši 1 015,39 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce a ve znění přílohy ze dne [datum] se žalovaná zavázala uhradit úvěr v části 1 578 Kč bez úroků ve třech splátkách ve výši 526 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek byl součástí měsíčního vyúčtování. Na základě Všeobecných obchodních podmínek v případě aktivace nákupního účtu zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. Ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaná využila služeb žalobkyně, žalovaná obdržela celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná využila v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 13 095,01 Kč z toho 125 Kč prostřednictvím karty a 8 345,8 Kč prostřednictvím účtu. Dle obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,5 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob vyúčtování stanovuje ceník. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaná vzala rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je daná délkou trvání prodlení. Žalobce požaduje na poplatcích celkem částku ve výši 3 437,7 Kč sestávající se v celé výši z poplatků za prodlení. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností [datum], která byla vyčíslena celkem na 16 532,71 Kč. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 13 095,01 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 437,7 Kč. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. 2. Po hmotněprávní stránce se jedná o porušení ujednání uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení, a žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). 3. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 4. Podle §153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaná, které byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a která bych o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-i to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věci, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V dané věci se první jednání konalo [datum]. Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně bylo zásilka uložena na poště od [datum] do [datum], kdy byla vrácena odesílateli. Následně bylo od dne [datum] do [datum] vyvěšeno sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu. Součástí předvolání bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť to žalobkyně navrhla a nejedná se o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o.s.ř., a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. 6. Z výše uvedeného plyne, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud podle ust. 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 768,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 532,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč ve výši 688,80 Kč.