51 C 159/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 domáhala zaplacení 60 997,63 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13. 9. 2016 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 531 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 206 167 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 10. 2021, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 60 997,63 Kč představující 58 952,63 Kč na neuhrazené jistině, 117 Kč za poplatky, 848 Kč za pojištění, 300 Kč na nákladech za vymáhání a 780 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Žalobkyně se žalovaným dne 13. 9. 2016 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 531 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 35,05 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena na 17. 10. 2016 Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; zákonných podmínek ke smlouvě, příručky ke smlouvě). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 206 167 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 12. 10. 2021 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 12. 10. 2021 ke splacení celého úvěru (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 379,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 997,63 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.