51 C 239/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2022 domáhala po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky s tím, že se žalovaný využil služeb veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné a smluvní přirážku dle přepravních podmínek. Žalovaný byl revizorem na místě vyzván k zaplacení dlužné částky, což však neučinil. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 24. 11. 2021. Žalovaný na svůj dluh, i přes zaslanou předžalobní výzvu, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalovaný dne 14. 5. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 6. Žalovaný dne 23. 5. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 7. Žalovaný dne 29. 5. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 8. Žalovaný dne 31. 5. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 9. Žalovaný dne 15. 6. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 10. Žalovaný dne 22. 6. 2021 cestoval [anonymizováno] linky 5 MHD v [obec] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému. 11. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 24. 11. 2021. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Soud na danou věc aplikoval § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále vyhlášku č. 175/2000 Sb., Přepravní řád. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné přepravy, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z ust. § 2550 o. z., když nezaplatil jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě tohoto jízdného i smluvní přirážku. Výše jízdného a přirážky vyplývá ze shora uvedených předpisů a Tarifu [anonymizováno] integrované dopravy. Soud tedy uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce žalovanou částku. Do prodlení s úhradou pohledávky dle § 1968 o. z. se žalovaný dostal dnem následujícím po přepravní kontrole, kdy byl k plnění vyzván dle § 1958 o. z. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením, je povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 24. 11. 2021, a žalobkyně je tak v projednávané věci aktivně věcně legitimovaná. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 096 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.