51 C 446/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 domáhala zaplacení 147 881,31 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky (pravidelné i nepravidelné) a smluvní sankce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 61 960 Kč a uhradil částku ve výši 32 217 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 52 018,15 Kč představující 49 993,15 Kč na neuhrazené jistině, 295 Kč na poplatcích, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně spolu s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 57 152 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 95 863,16 Kč představující 93 111,16 Kč na neuhrazené jistině, 312 Kč na poplatcích, 1 210 Kč na poplatcích za pojištění, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 000 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Žalobkyně se žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné příp. i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a účtovat žalovanému jednorázovou pokutu ve výši 10 % z nezaplacení jistiny, úroků a smluvních pokut. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 61 960 Kč, kdy na tuto částku uhradil pouze částku 32 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 7. Žalobkyně se žalovaným dne 8. 8. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,49 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 57 152 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 10. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud