51 C 449/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2021 domáhala zaplacení 88 814,53 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 12. 7. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 966 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 45 818 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 5. 2021, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 88 814,53 Kč představující 86 984,53 Kč na neuhrazené jistině, 330 Kč na nákladech za vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Žalobkyně se žalovaným dne 12. 7. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 966 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,87 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 45 818 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 12. 5. 2021 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 12. 5. 2021 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 8. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 557,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 814,53 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.