51 C 463/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2021 domáhala zaplacení 40 845,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách. Žalovaný dále uvedl číslo svého bankovního účtu, a aby byla registrace žalovaného jakožto žadatele o úvěr definitivní, obdržel bezpečnostní kód na uvedené telefonní číslo žalovaného. Úvěr byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 15 845,36 Kč vrátit do data splatnosti, tedy do 20. 6. 2019. Žalovaný do data splatnosti peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 6. 9. 2019. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 6. 4. 2021, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal po celou dobu nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalovaný dále uvedl číslo svého bankovního účtu. Na základě rámcové smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Smlouvy o úvěru). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o platbě od [právnická osoba]), přičemž žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 15 845,36 Kč Kč vrátit do data splatnosti, tedy do 20. 6. 2019. Žalovaný do data splatnosti peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru nevrátil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 6. 9. 2019 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2019 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] jako postupníkem a novým věřitelem a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2021). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 6. 4. 2021 žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z Poštovního podacího lístku s datem podání 5. 4. 2021). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 7. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 15 845,36 Kč nejpozději do 20. 6. 2019. Žalovaný však dlužnou částku ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas neuhradil. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 40 845,36 Kč a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 812 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 845,36 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.