55 C 23/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela dne 3. 9. 2020 pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno]“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Za období od 3. 9. 2020 do 18. 12. 2020 žalovaná však neuhradila sjednané pojistné. Žalovaná sjednané pojistné nehradila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. 3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 9. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno]“. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 3. 9. 2020 a první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 438 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné za období od 3. 9. 2020 do 18. 12. 2020. S ohledem na to, že žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, zanikla pojistná smlouva ke dni 18. 12. 2020. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku na zaplacení pojistného podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Tuto povinnost měla žalovaná za celou dobu trvání právního vztahu z pojistné smlouvy. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě smlouvy závazkový právní vztah, jehož obsahem byla mj. povinnost žalované zaplatit pojistné. S ohledem na to, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyně má proti žalované nárok na požadované plnění, a to včetně úroků z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 018 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.