55 C 288/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 27. 5. 2022, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 8 206 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 5 319 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury uhradila pouze 11 160 Kč a k úhradě jí zbylo 2 365 Kč. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu taktéž do odběrného místa na adrese [adresa], kdy neuhradila poskytnutý plyn za období od [datum] do [datum]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 8 691 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 8 794 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 493 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury uhradila pouze 2 480 Kč a k úhradě jí zbylo 15 498 Kč. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách a uznání dluhu k výše uvedeným dlužným částkám, ale ani přesto žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila. Do dnešního dne žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem Guinejské republiky. Jelikož mezi Českou republikou a Guinejskou republikou nebyla uzavřena žádná dvoustranná mezinárodní smlouva, která by otázku pravomoci věc projednat a rozhodnout upravovala, a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikuje přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť místo plnění se mělo nacházet na území České republiky. 3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny s odběrným místem na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaná odebírala elektřinu v období od 10. 2. 2020 do 31. 5. 2021, přičemž za toto období jí byla vyúčtována za odběr elektřiny celková cena 13 525 Kč ponížená o zaplacenou částku ve výši 11 160 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka výši 2 365 Kč (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], z faktury zákazníka [číslo] z výzvy k plnění ze dne [datum]). 6. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu s odběrným místem na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Žalovaná odebírala plyn v období od 22. 6. 2020 do 13. 6. 2021, přičemž za toto období jí byla vyúčtována za odběr elektřiny celková cena 17 978 Kč ponížená o zaplacenou částku ve výši 2 480 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka výši 15 498 Kč (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], z faktury zákazníka [číslo] z výzvy k plnění ze dne [datum]). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná měla povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období od 10. 2. 2020 do 31. 5. 2021 vyúčtovala částku 13 525 Kč, kterou ponížila o uhrazenou částku ve výši 11 160 Kč. Žalovaná zbývající částku 2 365 Kč již řádně a včas neuhradila. 11. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně za spotřebu plynu za období od 22. 6. 2020 do 31. 6. 2021 vyúčtovala částku 17 978 Kč, kterou ponížila o uhrazenou částku ve výši 2 480 Kč. Žalovaná zbývající částku 15 498 Kč již řádně a včas neuhradila. 12. Tím, že žalovaná žalované částky včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.