55 C 538/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne 9. 7. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění od 10. 7. 2018. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaný se zavázal platit pojistné splatné čtvrtletně ve výši 2 182,50 Kč. Splatnost byla stanovena vždy k 10. 1., 10. 4., 10. 7. a 10. 10. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplatil, a proto pojištění zaniklo ke dni 11. 5. 2019. Dlužné pojistné činí za pojistné období od 10. 10. 2018 do 11. 5. 2019 poměrnou částku ve výši 5 116,70 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2018 taktéž pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění od 24. 5. 2018. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaný se zavázal platit pojistné splatné ročně ve výši 4 400 Kč. Splatnost byla stanovena vždy k 24. 5. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však pojistné řádně a včas neplatil, a proto pojištění zaniklo ke dni 11. 1. 2020. Dlužné pojistné činí za pojistné období od 24. 5. 2019 do 11. 1. 2020 poměrnou částku ve výši 2 536,10 Kč. Žalobkyně zaslala v obou případech žalovanému předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Účastníci projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 9. 7. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 10. 7. 2018. Pojistné období bylo splatné čtvrtletně ve výši 2 182,50 Kč, a to vždy k 10. 1., 10. 4., 10. 7. a 10. 10. příslušného kalendářního roku. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaný dlužné pojistné nezaplatí nejpozději do 10. 5. 2019, pojistná smlouva zanikne. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Dále spolu žalobkyně a žalovaný dne 24. 5. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo taktéž pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 24. 5. 2018. Pojistné období bylo splatné ročně ve výši 4 400 Kč, a to vždy k 24. 5. příslušného kalendářního roku. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaný dlužné pojistné nezaplatí nejpozději do 10. 1. 2020, pojistná smlouva zanikne. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 4 odst. 1 je rozhodným právem právo české. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v obou případech uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný se na základě pojistné smlouvy ze dne 9. 7. 2018 zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 182,50 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 11. 5. 2019 podle § 2804 o. z., když žalovaný nezaplatil pojistné za období od 10. 10. 2018 do 11. 5. 2019. Dlužné pojistné činí poměrnou částku ve výši 5 116,70 Kč. Dále se žalovaný na základě pojistné smlouvy ze dne 24. 5. 2018 zavázal platit roční pojistné ve výši 4 400 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 11. 1. 2020 podle § 2804 o. z., když žalovaný nezaplatil pojistné za období od 24. 5. 2019 do 11. 1. 2020. Dlužné pojistné činí poměrnou částku ve výši 2 536,10 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužné pojistné něčeho zaplatil. Žalovaný se okamžikem nezaplacení splatného pojistného dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, a žalobkyni tak vznikl v obou případech nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky MS ČR č. 254/2015 Sb., sestávající z částky 100 Kč za výzvu k plnění a 100 Kč za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud aplikoval § 2 odst. 1 cit. vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.