55 C 75/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela dne 17. 5. 2016 pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo„ pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno]“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 366 Kč. Pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Za období od 17. 5. 2021 do 20. 8. 2021 žalovaná však neuhradila sjednané pojistné. Žalovaná sjednané pojistné nehradila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 2. V této věci jde o řízení c cizím prvkem, protože žalovaná má mongolské státní občanství a má povolen pobyt na území České republiky. V dané věci je dána pravomoc věc projednat a rozhodnout českým soudům, a to na základě čl. 37 odst. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech. 3. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 5. 2016 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno]“. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 17. 5. 2016 a první pojistné bylo sjednáno ve výši 4 366 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné za období od 17. 5. 2021 do 20. 8. 2021. S ohledem na to, že žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, zanikla pojistná smlouva ke dni 20. 8. 2021. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, přičemž dle čl. 36 odst. 1 je rozhodným právem právo české. 10. Soud posoudil nárok žalobkyně jako pohledávku na zaplacení pojistného podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Tuto povinnost měla žalovaná za celou dobu trvání právního vztahu z pojistné smlouvy. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě smlouvy závazkový právní vztah, jehož obsahem byla mj. povinnost žalované zaplatit pojistné. S ohledem na to, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobkyně má proti žalované nárok na požadované plnění, a to včetně úroků z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 539 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.