56 C 85/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalovaném s příslušenstvím z titulu mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně nehradil, žalobkyně jej k uhrazení dlužné částky neúspěšně písemně vyzývala, pojistná smlouva proto zanikla a žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném žalovanou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistné bylo ujednáno ve výši [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán žalobkyní k zaplacení dlužné částky. 5. Žalovaný je občanem [země]. Soud při posouzení pravomoci a příslušnosti soudů aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), dle jehož čl. 14 může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Žalovaný má bydliště na území České republiky, pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí ve věci je proto dána. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), § 2 758, § 2804 a dle § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, ke kterému došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum], za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce [částka]. Žalovaný vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., a zcela úspěšné nezastoupené žalobkyni přiznal soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu stanovenou podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 100 Kč za každá ze [anonymizováno] úkonů právní služby. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní.