60 C 192/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně vystavila žalované za období od 1. 3. 2020 do 16. 12. 2020 fakturu [číslo] na částku 26 424,43 Kč splatnou dne 4. 1. 2021. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 26. 4. 2021 částku 500 Kč, dne 21. 12. 2020 částku 760 Kč, proto ke dni podání žaloby činí dlužná částka 25 164,43 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 13 586,40 Kč, splatnou dne 31. 8. 2021, kdy na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná neplatila řádně a včas, vystavila jí žalobkyně dne 30. 4. 2021 a dne 14. 7. 2021 upomínky, za něž si v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen„ VOP“), vyúčtovala 240 Kč za každou (celkem 480 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je cizím státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 3. V dané věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 28. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribučních služeb stanovenou ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a VOP, přičemž žalovaná stvrdila, že se s nimi seznámila. Pro případ nutnosti upomínání byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Žalobkyně do odběrného místa dodávala v období od 1. 3. 2020 do 16. 12. 2020 a v období od 17. 12. 2020 do 4. 8. 2021 elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny fakturou [číslo] ze dne 21. 12. 2020 s datem splatnosti 4. 1. 2021 znějící na částku 26 424,43 Kč. Žalovaná na tuto částku uhradila dne 26. 4. 2021 – 500 Kč a dne 21. 12. 2020 – 760 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 25 164,43 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny fakturou [číslo] ze dne 17. 8. 2021 s datem splatnosti 31. 8. 2021 znějící na částku 13 586,40 Kč. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. (Zjištěno z všeobecných obchodních podmínek o dodávce elektřiny, daňového dokladu [číslo] daňového dokladu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] předžalobní výzvy, upomínky [číslo] upomínky [číslo]). 6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdila ani žalovaná. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 9. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované vyúčtovala za odběr elektřiny za období od 1. 3. 2020 do 16. 12. 2018 celkem 26 424,43 Kč, kdy žalovaná na tuto částku celkem uhradila 1 260 Kč a dále žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 17. 12. 2020 do 4. 8. 2021 vyúčtovala částku 13 586,40 Kč. Žalobkyně vystavila žalované dvě upomínky, na základě čehož jí vznikl podle VOP nárok na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou z upomínek. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila něčeho více, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Tím, že žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila dluh žalobkyně, dostala se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 748 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 570 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 230,83 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.