60 C 213/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 7. 2020 uzavřena smlouva a obchodním zastoupení a pomoci při správě č. [anonymizováno] (dále též jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví žalovaným. Vzájemná spolupráce účastníků byla ukončena dne 21. 4. 2021 v důsledku výpovědi žalovaného. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v důsledku například ukončení sjednané smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu až ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smlouvy ze strany žalovaného v prvních osmnácti měsících trvání smluvního závazku, tak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty, a to nikoliv v celé výši 30 000 Kč, ale ve výši 17 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným podnikajícím pod [IČO] byla dne 1. 7. 2020 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal pro pojišťovnu působit jako pojišťovací zprostředkovatel. Za jeho činnost byla ve prospěch žalovaného sjednána provize dle smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního závazku ze strany žalovaného, vzniká žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty až do výše 30 000 Kč (Zjištěno ze smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne 1. 7. 2020). 6. Ke dni 21. 4. 2021 došlo k zániku předmětné smlouvy, proto žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 17 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě a z její akceptace ze dne 23. 4. 2021). 7. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný prováděl na základě smlouvy o obchodním zastoupení pro žalobkyni činnost pojišťovacího zprostředkovatele. Za tuto činnost žalovanému náležely provize. Mezi účastníky smlouvy byly dále sjednány podmínky, za kterých vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu. S ohledem na to, že ke dni 21. 4. 2021 došlo k výpovědi smlouvy ze strany žalovaného, tak žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí tuto částku zaplatil. 9. Soud po prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 10. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. (dále jen též jen „o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 11. Smluvní vztah mezi žalovaným a žalobkyní soud kvalifikuje jako vztah ze smlouvy o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. o. z. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že si žalovaný s žalobkyní smluvně sjednal, že v případě ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze strany žalovaného, tak je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu až do výše 30 000 Kč. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 17 000 Kč, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. [anonymizováno], článku XIII. odstavce 6 a 7 smlouvy a ust. § 2048 an. o. z. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. 13. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč.