60 C 473/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu, který vznikl na straně žalovaného v souvislosti s nesplaceným kontokorentem, sjednaným k běžnému účtu č. [bankovní účet] vedenému na jméno žalovaného u žalobkyně. 2. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byla mu usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 27. 5. 2022 ustanovena opatrovnicí [příjmení] [jméno] [příjmení]. Opatrovnice navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud zjistil, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 4. Na základě provedeného dokazování pak dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě této Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný ho mohl začít využívat (viz Rámcová smlouva [číslo] ve spojení s Obchodními podmínkami). 6. Dne 8. 10. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 6 000 Kč (viz Dodatek [číslo] ke smlouvě). Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu. Dne [datum] bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno i jeho čerpání. (viz obchodní podmínky ve spojení s podmínkami pro používání kontokorentu) 7. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ust. § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZoSÚ“). (viz úvěrová zpráva, tabulka vyhotovená k osobě žalovaného) 8. Pro neplnění povinností žalovaným byl kontokorent ze strany žalobkyně následně zablokován. Dne 4. 5. 2021 pak žalobkyně kontokorent zesplatnila. (viz zesplatňující dopis). 9. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka žalobkyně, evidovaná za žalovaným, tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 6 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 357,29 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od 1. 1. 2021 do 3. 5. 2021 (viz přehled plateb kontokorentu) 10. Sazba zákonného úroku z prodlení dle § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak odpovídá výši úroku z prodlení ročně, a to ve výši repo sazby, stanovené ČNB, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně však požadovala, dle svých interních pravidel, po žalovaném zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění (viz bod č. 10), v čemž mu soud vyhověl. 11. O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný informován prostřednictvín zesplatňujícího dopisu. Zesplatněním se tedy stal závazek splatným v plné výši, spolu s příslušenstvím. (viz zesplatňující dopis včetně dokladu o doručení) 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 14. Uvedený skutkový stav soud posoudil zejména podle tohoto zákonného ustanovení. 15. Dle ust. § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky, v dohodnuté době, a jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Žalovaný měl dostatečný časový prostor, jenž mu byl poskytnut, ze strany žalobkyně k vyrovnání dlužné částky, tento nevyužil, proto soudu nezbylo, než žalobě v celém rozsahu vyhovět. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 18. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 6 000 Kč ve výši 1 500 Kč za každý ze 2 úkonů, tj. celkem odměna činí 3 000 Kč. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici žalovaného přiznal částku 3 600 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4. 19. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1.10.2008).