60 C 627/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhá shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 26. 2. 2020 řídil pod vlivem alkoholu motorové vozidlo [registrační značka], přičemž u sjezdu na [příjmení] ulici nezvládl řízení vozidla a čelně narazil do silničního vozidla oddělujícího [anonymizována dvě slova] a sjezd k [příjmení] ulici. V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 353 320 Kč Technické správě komunikací [anonymizováno] [obec] jako náhradu nákladů vynaložených na opravu svodidla. Toto pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka]. Podle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 9. 2020, sp.zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný výše uvedenou dopravní nehodu zavinil, když byl při řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Žalobkyně se domáhala po žalovaném regresivního plnění jako náhrady toho, co plnil za pojištěného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2021, ten však na dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště. Na předmětný vztah se aplikuje český právní řád. Žalobkyně se z jednání omluvila a udělila souhlas s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil ani se neomluvil. Soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo s [registrační značka]. Žalobkyni vzniká povinnost v případě pojistné události vyplatit pojistné plnění (viz pojistná smlouva). Žalovaný řídil předmětné vozidlo a způsobil dne 26. 2. 2020 dopravní nehodu, když u sjezdu na [příjmení] ulici nezvládl řízení vozidla a čelně narazil do silničního vozidla oddělujícího [anonymizována dvě slova] a sjezd k [příjmení] ulici, přičemž dechovou zkouškou byla žalovanému zjištěna přítomnost alkoholu (viz detail relace o dopravní nehodě). Žalovaný se dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, svým jednáním způsobil škodu a ke svému jednání se doznal (viz usnesení OS pro Prahu 4, zn. [spisová značka]) Oprava poškozeného svodidla byla provedena a vyúčtována za částku ve výši 353 320 Kč (viz podklady od [anonymizována dvě slova] [územní celek] ve spojení se seznámením se s výší pojistného plnění). Pojistné plnění bylo poškozené společnosti vyplaceno v celkové výši 353 320 Kč (viz výpis z bankovního účtu žalobce). Žalovaný byl vyzván ve lhůtě 15 dnů k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva ve spojení s emailovou komunikací). Žalovaný dlužnou částku však žalobci neuhradil (viz nesporné tvrzení žalobkyně) Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení žalobkyně bylo možno učinit jednoznačný závěr, jenž je dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s vlastníkem vozidla [registrační značka] dne 26. 2. 2020 pojistnou smlouvu, v níž se zavázala v případě pojistné události plnit za pojistníka pojistné plnění. Žalovaný řídil vozidlo, jež bylo předmětem této pojistné smlouvy, a zavinil dopravní nehodu. U žalovaného bylo zjištěno dechovou zkouškou, že řídil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně za pojistníka plnila pojistné plnění poškozené [právnická osoba] komunikací [anonymizováno] [obec] v celkové výši 353 320 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, přesto na dluh nezaplatil ničeho. Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud škoda, za kterou pojištěný odpovídá, byla způsobena při řízení vozidla osobou, která byla při řízení vozidla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat regresně pojistné plnění, které plnila poškozenému, když žalovaný způsobil škodu. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, je povinen zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 14 133 Kč a paušální náhradě ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž žalobce učinil celkem 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Celkem má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 14 733 Kč ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).