70 C 8/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], plyn i elektřinu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně za odebraný plyn vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum], za odebranou elektřinu dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo rovněž ujednání, ve kterém se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující [anonymizováno] dnů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] o více jak [anonymizováno] dní, a proto jí byla vyfakturována smluvní pokuta ve výši [částka], a to fakturou [číslo]. Žalovaná částka se tak sestává z nesplaceného vyúčtování za plyn a elektřinu a nesplacené smluvní pokuty. Žalovaná do dne podání žaloby dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] a [datum] předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas dne [datum] (čl. 22 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou v Ceníku žalobkyně. Dle části smlouvy„ Ostatní ujednání“ se žalovaná zavázala v případě prodlení s jakoukoli platbou o [anonymizováno] dnů uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vč. plné moci, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informace pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za odebranou elektřinu za zúčtovací období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] a dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] fakturu znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo]). Dne [datum] byla žalované vyfakturována smluvní pokuta ve výši [částka] za pozdní úhradu smluvených plateb se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. kopie podacího archu). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 a § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb.), jejíž součástí byla rovněž dohoda o smluvní pokutě (§ 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.) v případě prodlení s úhradou smluvených plateb o [anonymizováno] dnů. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dlužné faktury řádně uhradila, a to ani částečně. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, a to přihlížeje k § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dále [anonymizováno] paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za [anonymizováno] úkony právní služby ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za zaslání předžalobní upomínky, neboť jak vyplynulo z přiloženého odesílacího archu, upomínka byla zaslána samotnou žalobkyní, nikoli jejím právním zástupcem. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soud proto žalobkyni uložil výrokem III. podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“) a podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši [částka] se splatností podle § 7 odst. 1 věty poslední zákona o soudních poplatcích. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.