12 C 204/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 2. 4. 2020, postoupenou zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 4. 2020, č. j. 40 C 70/2020-11, domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen jako„ předmětný byt“), který se nachází v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [rok], označený jako zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], jehož je žalobce výlučným vlastníkem. Žalobce se žalovaným jako členem bytového družstva uzavřel dne 29. 11. 2004 smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen jako„ nájemní smlouva“). Podle odst. 9 nájemní smlouvy bylo povinností žalovaného hradit do 15. dne kalendářního měsíce nájemné v částce 681 Kč a ke shodnému datu bylo povinností žalovaného platit zálohy na služby ve výši 576 Kč, tedy celkem měsíční předpis činil 1 257 Kč. Žalovaný tyto své povinnosti neplnil a dlužil na platbách za období ledna až července 2019 částku 8 799 Kč. Žalobce dopisem ze dne 18. 7. 2019 vyzval žalovaného k zaplacení uvedené částky s upozorněním, že dne 30. 5. 2019 byl na členské schůzi žalobce z družstva vyloučen. Žalovaný poté, co mu Obvodním soudem pro Prahu 9 byla platebním rozkazem uložena (mimo jiné) povinnost uvedenou částku s příslušenstvím zaplatit, zaplatil dne 17. 10. 2019 pouze jistinu uvedené částky. Dne 19. 3. 2019 byla žalovanému zaslána žalobcem písemná výstraha podle čl. 21 odst. 2 stanov žalobce, dále byl žalovaný pozván na členskou schůzi družstva na den 30. 5. 2019, na jejíž program bylo zařazeno rozhodnutí o vyloučení žalovaného, na kterou se nedostavil. Členská schůze o vyloučení žalovaného rozhodla a toto rozhodnutí bylo, včetně poučení o možnosti podat odůvodněné námitky, žalovanému zasláno dne 5. 6. 2019. Žalovaný k uvedenému rozhodnutí ve stanovené lhůtě 30 dnů námitky nepodal a tyto podal teprve dne 17. 10. 2019. Následně žalovaný podal k Městskému soudu v Praze návrh na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne 30. 5. 2019 o vyloučení žalovaného ze žalobce, který Městský soud v Praze zamítnul. 2. Žalovaný považoval nárok uplatněný žalobou za nedůvodný, neboť se dle jeho přesvědčení v daném případě nejednalo o platné vyloučení žalovaného z družstva, ale o účelové jednání bytového družstva. Proto také podal u Městského soudu v Praze návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dle ust. § 620 zákona č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen jako„ z. o. k.“). 3. Žalovaný se dne 8. 3. 2023 z jednání nařízeného na 9.3. 2023 omluvil, nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a požádal o odročení jednání z pracovních důvodů, neboť ho z důvodu školení nepustí z práce. Uvedl, že v případě potřeby potvrzení doloží. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, neboť omluvu žalovaného neshledal včasnou a důvodnou. Žalovanému bylo předvolání k jednání nařízenému na 9. 3. 2023 doručeno do vlastních rukou dle § 49 o. s. ř. dne 23. 12. 2022, tedy více než dva měsíce před jednáním. Soud neshledal omluvu žalovaného a jeho žádost o odročení jednání omluvu žalovaného včasnou a důvodnou za situace, kdy se žalovaný z jednání omluvil jeden den před jednáním a zároveň požádal o jeho odročení z důvodu školení v zaměstnání (které je zaměstnancům běžně oznamováno s časovým předstihem, žalovaný ve své omluvě nerozvedl další okolnosti, potvrzení od zaměstnavatele nedoložil) a zaměstnavatel je povinen dle zákona č. 262/2002 Sb., zákoníku práce, zaměstnanci pro účast u soudu poskytnout pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze k žalobci, má soud za prokázané, že žalobce je bytovým družstvem, předmětem činnosti žalobce je mimo jiné správa a provoz bytového fondu a nebytových prostor a hospodaření se společným majetkem družstva, mimo poskytování jiných než základních služeb. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], má soud za prokázané, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [rok], označený jako zastavěná plocha a nádvoří, [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. V domě nejsou vymezeny jednotky. 7. Z Nájemní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 29. 11. 2004 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázané, že předmětem nájmu byl předmětný byt, dle odst. 5 uvedené smlouvy byl žalovaný a osoby s ním bydlící jsou oprávněny užívat byt a společné prostory domu řádně za úhradu a v rozsahu podmínek stanovených obecně závaznými předpisy, zejména občanským zákoníkem a stanov bytového družstva, jinak se vystavují nebezpečí vyloučení z družstva a s tím spojeného zániku nájmu bytu. Dle odst. 9 uvedené smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné (Fond oprav) a zálohové úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu v měsíční výši, jaká je uvedena v evidenčním listu, anebo jeho změně, a to do 15. dne kalendářního měsíce. Výše nájemného, jakož i způsob určení záloh na úhradu služeb poskytovaných s nájmem bytu a jejich zúčtováním jsou stanoveny podle stanov bytového družstva a občanského zákoníku. 8. Z měsíčního předpisu záloh na úhradu nájemného a na služby, platného od 1. 1. 2019, ze dne 15. 5. 2019, má soud za prokázané, že měsíční předpis byl stanoven s účinností od 1. 1. 2019 částkou celkem 1 257 Kč. 9. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 3. 2019, výstraha č. 1 před vyloučením, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 3 771 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na možnost vyloučit žalovaného vyloučit z družstva, čímž by zaniklo nejen členství žalovaného v družstvu, ale i nájem předmětného bytu. 10. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 18. 7. 2019, včetně dokladů o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na to, že žalobci dluží částku 8 799 Kč na nájemném a zálohách na služby a upozornil žalovaného na jeho vyloučení z družstva a zánik jeho členství v družstvu i nájmu předmětného bytu, zároveň žalobce žalovaného poučil o možnosti podat odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva. 11. Ze zápisu z členské schůze [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], ze dne 30. 5. 2019, včetně přílohy [číslo] usnesení členské schůze [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] konané dne 30. 5. 2019, ze dne 30. 5. 2019, včetně potvrzení o odeslání, má soud za prokázané, že na programu členské schůze konané dne 30. 5. 2019 žalobce byl zařazen návrh na vyloučení člena – žalovaného – z bytového družstva pro dlouhodobé a opakované hrubé porušování stanov a neplacení nájemného a záloh na služby. Členská schůze žalovaného podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a podle písm. c) stanov žalovaného vyloučila z družstva. Jako důvody vyloučení bylo uvedeno, že dluh za leden až prosinec 2018 činí 18 168 Kč, tento dluh žalovaný uhradil 6. 3. 2019 a dále dluží k 18. 3. 2019 částku 3 771 Kč, přičemž jde o nájemné a zálohy za služby za leden až březen 2019 a tato částka nebyla ani na základě výstrahy číslo 1 před vyloučením uhrazena. Žalovaný byl poučen o právu podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky a případně o právu podat návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Zásilka s rozhodnutím společenství ze dne 30. 5. 2019 byla zaslána mimo jiné na adresu [adresa žalovaného]. 12. Z platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 10. 2019, č. j. 36 C 217/2019-28, má soud za prokázané, že žalovanému (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalovaný) bylo uloženo zaplatit žalobci (v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 rovněž žalobce) částku 8 799 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení v částce 6 627 Kč. 13. Z dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2019, má soud za prokázané, že tehdejší zástupce žalovaného vyslovil námitky proti vyloučení žalovaného z žalobce a navrhl, aby žalobce postupem dle § 622 z. o. k., rozhodnul o zrušení vyloučení žalovaného z družstva. 14. Z dopisu zástupce žalobce ze dne 29. 10. 2019 má soud za prokázané, že zástupce žalobce sdělil tehdejšímu zástupci žalovaného, že nesouhlasná námitka s vyloučením z družstva je jednak nedůvodná a jednak podaná později než ve stanovené lhůtě. 15. Ze stanov žalobce formu notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], ze dne 19. 6. 2015 (dále jen jako„ stanovy“), má soud ze prokázané, že podle čl. 18 odst. 1 písm. c) stanov zaniká členství člena družstva vyloučením. Podle čl. 21 odst. 2) stanov před rozhodnutím o vyloučení je předsednictvo družstva povinno udělit členovi písemnou výstrahu