15 C 216/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (tj. společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. 2. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 216/2022-22 byla žalovaná vyzvána, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se však k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení, nijak nevyjádřila, tudíž má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání rovněž souhlasila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 4. Mezi společností [právnická osoba] (tj. právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně takto poskytnuté finanční prostředky splatit nejpozději dne [datum] (vše zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] a z bankovního výpisu právního předchůdce žalobkyně). Dále na základě smlouvy ze dne [datum], označené jako Smlouva o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena mj. pohledávka za žalovanou (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a téhož dne byla žalované zaslána i písemná výzva k úhradě dluhu (vše zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku.) 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Mezi společností [právnická osoba], jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala závazek mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, a proto se tedy jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se na posuzovaný případ aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 7. Ještě před uzavřením spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované řádně zkoumala její majetkové, osobní a rodinné poměry, rovněž osobu žalovanou lustrovala v dostupných rejstřících a vyžádala si od žalované relevantní doklady a neměla pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr. 8. S ohledem na předložené listinné důkazy má soud nad veškerou pochybnost za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 12 000 Kč, který však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas nevrátila. Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by snad na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, čímž tedy neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tak soud na základě provedených listinných důkazů shledal žalobu důvodnou a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky v celkové výši 12 000 Kč vč. zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Pokud jde o aktivní procesní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 a násl. o.z. postoupila na žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající zejména ve vysoké inflaci či energetické krizi), kdy dochází k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká a mohla by být de facto likvidační pro celou řadu subjektů, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou (§ 160 o.s.ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, a proto tedy část odměny a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, v platném znění (dále jen„ a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou zástupce počítanou z částky 12 000 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za následující právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za 3 úkony po 100 Kč, a dále DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši 252 Kč Celkem tak bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o pariční lhůtu, soud i u nákladů řízení stanovil prodlouženou lhůtu v měsíční délce, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 11 odůvodnění tohoto rozsudku.