15 C 25/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo, a to nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu A/ od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání a dále B/za dobu od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání, C/za dobu od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání a konečně za D/ za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 17. 11. 2021 do 19. 1. 2022 (kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, nic nesporovala. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 16 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud ze všech listin založených žalobkyní, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, dospěl k následujícímu skutkovému závěru: A/ až C/ Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu A/ od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 122 dní, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne 15. 12. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 10 492 Kč, odpovídající základu příspěvku 86 Kč, vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. 122 dny a dále z poplatku 300 Kč, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). B) Žalovaná byla dále vlastníkem a provozovatelem téhož vozu za dobu 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno v rozhodné době, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne 15. 2. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 10 492 Kč, odpovídající základu příspěvku 86 Kč, vynásobeného počtem dnů bez pojištění a dále z poplatku 300 Kč, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). C) Žalovaná byla dále vlastníkem a provozovatelem téhož vozu za dobu 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno v rozhodné době, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne 8. 6. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 7 912 Kč, odpovídající základu příspěvku 86 Kč, vynásobeného počtem dnů bez pojištění, tj. 92 dny a dále z poplatku 300 Kč, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). D/ Žalovaná byla dále vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 17. 11. 2021 do 19. 1. 2022. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Vozidlo tak nebylo pojištěno v rozhodné době, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána výzvou, přičemž splatnost příspěvku nastala v souladu s právními předpisy dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána dopisem, s výzvou k plnění. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 5 504 Kč, odpovídající základu příspěvku 86 Kč, vynásobeného počtem dnů bez pojištění a dále z poplatku 300 Kč, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zjištěno: výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě příspěvku, předžalobní výzvou, podacím archem, záznamem sledování zásilek z portálu PoštaOnline). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 až 6 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, přičemž se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., činí denní sazba ve všech případech částku 86 Kč, výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek potom vždy 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku jako prvého dne prodlení žalované. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná na svou obranu ničeho netvrdila, nic nesporovala, tím spíše ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, tedy nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazené dlužné částce, kde se důkazní břemeno ohledně úhrady přenáší na žalovanou. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů ří