15 C 39/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese: [adresa] (za období od [datum] do [datum]), na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie [číslo]. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Žalovaná však požadovanou částku dosud, ani přes upomínání, neuhradila. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 39/2023-13, byla žalovaná vyzvána dle § 115a o.s.ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum], přičemž žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená osmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení, nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do zvoleného odběrného místa na adrese: [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou [číslo] vystavenou na částku 10 248,63 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná do splatnosti vyúčtování za odběr elektřiny neuhradila ničeho. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum] (vše zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie [číslo]; z Faktury [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum]; z Všeobecných obchodních podmínek - platných od [datum] do [datum] vč. Ceníku; z Předžalobní upomínky [číslo] ze dne [datum] vč. dodejky). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž v období od [datum] do [datum] smluvní vztah mezi účastníky trval. Žalovaná však nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila zbývající cenu za dodávku elektřiny a související služby za žalované období. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 energetického zákona na zaplacení částky ve výši 10 248,63 Kč s příslušenstvím za dosud neuhrazenou cenu za tuto dodávku. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 8. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající zejména ve vysoké inflaci či energetické krizi), kdy dochází k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou (§ 160 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně soud omezil v souladu s § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ a.t.“), neboť zdejšímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za následující právní služby: převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 2 úkony po 100 Kč, a náhrada za DPH 21 % ve výši 168 Kč Celkem tedy bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 768 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil okolnosti uvedené v odst. 8 odůvodnění tohoto rozsudku a stanovil lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).