18 C 30/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se, svým žalobním návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 30. 1. 2023, domáhala, vůči žalovanému, odkladu zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti – bytové jednotce, když žalobkyně i žalovaný jsou dnes již bývalými manželi a přitom jsou, v katastru nemovitostí, stále zapsáni jakožto podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti. V této souvislosti žalobkyně tvrdila, že žalovaný se domáhá soudního prodeje dotčené jednotky, kterýžto krok by však mohl způsobit jak žalobkyni, tak i synovi obou účastníků, který je dosud nezletilý, a, navíc, trpí i zdravotním postižením, značné obtíže a nepříznivým způsobem tak zasáhnout do jejich života, když, navíc, v současné době panuje na trhu s nemovitostmi i propad cen, způsobený ekonomickou krizí i zvýšenými cenami energií, a proto je tedy zcela na místě, dle názoru žalobkyně, o dva roky předmětný prodej odložit.2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že, dotyčným prodejem, žádná újma žalobkyni, jakož ani synovi účastníků (, jméno FO, ), který již bude brzy zletilý, když mu nyní je již 17 let (dat. nar.: , datum, ), vlastně nehrozí, když, na straně žalobkyně, též ani nenastala taková situace, že by se snad ocitla bez finančních prostředků, či v nějaké neblahé životní situaci, a proto tedy navrhoval zamítnutí žaloby, jelikož tvrdil, že zde důvody, pro povolení odkladu zrušení předmětného podílového spoluvlastnictví, vůbec dány nejsou.3. Podepsaný soud, v dané věci, nařídil jednání, které se konalo dne 21. 9. 2023, a během něhož soud proved dokazování řadou listinných důkazů, které se však, v konečném důsledku, ukázaly jen jakožto poněkud bezcenné ornamenty dosti neblahého, a poněkud značně narušeného, až i nevraživého, vztahu obou účastníků, jakožto rozvedených manželů, a v důsledku čehož tedy celé toto řízení, svou, poněkud repulzivní atmosférou, připomínalo spíše jakousi bouři při vypořádání SJM, pro což ovšem, v rámci tohoto řízení, rozhodně žádný prostor k dispozici není.4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně i žalovaný jsou tedy dnes již rozvedenými manžely, přičemž důvody jejich rozchodu zdejší soud, v rámci tohoto řízení, opravdu nezajímaly, neboť tyto důvody jsou, v rámci tohoto řízení, naprosto irelevantní (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a též i z rozsudku zdejšího soudu, vydaného dnem 26. 5. 2022, pod č. j.: 12 C 70/2021 – 78, o rozvodu manželství obou účastníků, jenž nabyl právní moci dnem 15. 6. 2022).5. Rovněž poněkud nepodstatným momentem, pro toto řízení, je i způsob nabytí vlastnictví k předmětné nemovitosti, k čemuž došlo na základě Darovací smlouvy, ze dne 19. 4. 2022, uzavřené s matkou žalobkyně, jakožto dárkyní (zjištěno též i z nesporných tvrzení účastníků).6. Soud má tedy za nepochybné, že žalobkyně i žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky bytu č. , Anonymizováno, , který je, podle zákona č. 72/1994 Sb., vymezen v domě č. p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , a s nímž je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu čp. , Anonymizováno, , stojícího na parcele č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, a též i spoluvlastnický podíl, o téže velikosti, na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , když tato bytová jednotka je zapsána v katastru nemovitostí, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a když žalobkyně i žalovaný mají, oba, a tedy každý z nich shodně, spoluvlastnický podíl, na uvedené bytové jednotce, o velikosti 1/2 (jedné poloviny), ve vztahu k celku (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a též pak zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).7. Dále má zdejší soud za nepochybné, že žalovaný podal, rovněž u zdejšího soudu, a to pod sp. zn. 39 C 388/2022, žalobu, kterou se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše uvedené bytové jednotce, přičemž, primárně, se žalovaný (tam v postavení žalobce) domáhá nařízení jejího prodeje ve veřejné dražbě (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a též i z vnitřního elektronického systému zdejšího soudu, když takto zahájené řízení, vedené ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, k výše uvedené bytové jednotce, je nyní přerušeno, a to právě do skončení tohoto řízení, vedeného pod sp. zn.: 18 C 30/2023, přičemž v onom spise – sp. zn.: 39 C 388/2022, jak zdejší soud též zjistil, se vlastně žádné takové důkazy, jež by byly relevantní i pro toto řízení – sp. zn.: 18 C 30/2023, nenacházejí).8. S ohledem na shora popsané konsekvence tedy podepsaný soud zaměřil své zkoumání na to, zda jsou zde dány skutečně tak závažné důvody, jež by mohly vést soud k povolení žalobkyní požadovaného odkladu zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví, nicméně, vzhledem k dalším, níže popsaným, souvislostem, však dospěl podepsaný soud k závěru, že zde takové důvody vlastně dány vůbec nejsou.9. O vzájemné nevraživosti obou účastníků tohoto sporu se soud zmínil již shora, takže k této věci se již není třeba vracet, když žalobkyně ovšem vůbec ani netvrdila, že by se mohla ocitnout v nějaké, opravdu svízelné, finanční situaci, pokud by tedy došlo k prodeji předmětné jednotky, anebo, dokonce, že by snad přišla o střechu nad hlavou, zvláště když žalovaný, v této souvislosti, zase poukazoval na to, že žalobkyně vlastně disponuje celkem značnými finančními prostředky, takže by si mohla dotyčný byt, resp., onen spoluvlastnický podíl, odkoupit i sama, což ovšem žalobkyně, vlastně, ani nepopírala.10. Z výše uvedených důvodů tedy soud zaměřil své zkoumání především na onoho syna účastníků, jehož oba zjevně, a dle názoru soudu i poněkud nemístně, využívají jakožto jakéhosi nástroje k realizaci svých, poněkud antagonistických, cílů, a to namísto toho, aby se oba snažili toto své dítě všech těchto rozepří uchránit, a ve vztahu k němu své negativní emoce alespoň utlumit či odložit, zvláště když je nepochybné, že jich syn trpí určitými zdravotními obtížemi, nicméně, na druhé straně, však soud zjistil, že syn účastníků, i přes svá zdravotní postižení, je však velmi bystrým mladým mužem, který má mnoho zájmů, provozuje dokonce i scénický šerm, čte filosofické texty, chodí do opery, apod., a pokud tedy žalobkyně tvrdila, že syn účastníků je stižen hluchotou, tak, i přes určité potíže, to s tímto handicapem však nemůže být zase až natolik závažné, když syn účastníků navštěvuje operní představení. Dle názoru soudu je opravdu dosti obtížně představitelné, a je to i tedy v dosti značném rozporu, že by se snad zcela hluchý člověk, a to i přesto, že trpí permanentní hluchotou, jak žalobkyně vehementně tvrdila, oddával opeře (pokud takovým člověkem ovšem není bud Beethoven anebo Smetana, kteří vnímali hudbu jinak, nežli většina ostatních lidí, a tedy citem i hlavou, ač oba postupně zcela ohluchli).11. Skutečnosti, týkající se oněch, značně různorodých, aktivit syna obou účastníků, realizovaných jak na poli sportovním, tak i na poli kulturním, totiž podepsaný soud zjistil z obsahu různých lékařských zpráv, jež se právě týkají syna účastníků, tedy , jméno FO, , a z nichž opravdu vyplynulo, že, i přes určitou rozporuplnost jejich obsahu, když některé zprávy hovoří o tom, že syn účastníků má problémy s nedoslýchavostí i dyspraxií, jelikož je pohybově omezen, že má problémy s jemnou motorikou, zejména s psaním, zapínáním knoflíků, a též má i problémy s mluvou (viz, např., Zpráva ze dne 26. 7. 2023 – , podezřelý výraz, ), tak, i přesto, však syn účastníků nepochybně aktivně provozuje scénický šerm, též navštěvuje soukromé gymnázium, učí se velmi dobře, též se, za akusticky dobrých podmínek, orientuje sluchem, dobře rozumí řeči při běžném rozhovoru, tvoří rozvité věty, a i když si tedy neumí zavázat tkaničky, tak chodí do divadla, na opery i činohry, zabývá se samostudiem i četbou, a i když je tedy odkázán na pomoc matky (viz Lékařská zpráva z , podezřelý výraz, ze dne 16. 5. 2023), tak, ale, dle názoru soudu, zde však opravdu nejsou dány takové okolnosti, jež by skutečně mohly spolehlivě odůvodnit odklad zrušení spoluvlastnictví, a i když, jak soud též zjistil, syn účastníků nemá rád změny, a proto trvá, např., na tom, aby jeho pokoj byl vždy vymalován toutéž barvou, tak, nicméně, ani tato věc však opět není natolik zásadní, aby soud mohl odklad zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví povolit, zvláště když je nepochybné, a je to i notorietou, že na žádném spoluvlastníku nelze spravedlivě požadovat, aby setrval ve spoluvlastnictví s jiným spoluvlastníkem, či jinými spoluvlastníky.12. Syn účastníků, jenž bude brzy zletilým, je tedy, vlastně, i přes nepochybná zdravotní postižení, dynamickým mladým mužem, s vysokou inteligencí a též i s různorodými, především humanitními, zájmy (zjištěno z aktuálních lékařských Zprávy, které byly vytvořeny , podezřelý výraz,