19 C 219/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí soudu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku na základě toho, že žalobce kupní smlouvou ze dne 12. 1. 2021 (dále jen„ kupní smlouva“) prodal žalovanému osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a to za částku 319 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy při předání vozidla. Ve lhůtě 10 dnů ode dne prodeje vozidla nedošlo k podání společné žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel, resp. žalovaný nesplnil povinnost, kterou mu ukládala kupní smlouva v čl. IV. Žalobce proto dne 11. 7. 2023 podal samostatnou žádost o zápis změny vlastníka. [stát. instituce] svým usnesením ze dne 9. 8. 2023, [číslo jednací] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]) řízení zastavil, neboť ze strany žadatele nebyl předložen protokol o evidenční kontrole, který je nezbytnou a neopominutelnou přílohou žádosti o zápis změny vlastníka dle zákona. [stát. instituce] se marně pokoušel vyzvat žalovaného k součinnosti. Zápis změny v registru silničních vozidel bez součinnosti žalovaného jakožto kupujícího, tj. bez provedení evidenční prohlídky, kterou ale nelze udělat bez fyzické přítomnosti vozidla, tak není možný. Jedinou možností, jak zápis v evidenci motorových vozidel provést, je disponovat rozsudkem na určení, že žalobce není vlastníkem vozidla, resp. vlastníkem vozidla je žalovaný. Naléhavý právní zájem žalobce dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný v rozporu s kupní smlouvou sám neprovedl zápis změn v evidenci motorových vozidel (registru vozidel), v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva ze žalobce na žalovaného (faktický stav neodpovídá stavu právnímu) a soudní rozhodnutí ve věci je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Nelze pak rovněž odhlédnout od problémů, které vlastnictví k vozidlu dle registru vozidel ve spojení se zákonnou povinností hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla způsobuje žalobci ve vztahu k [obec] kanceláři pojistitelů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na jednání se nedostavil, bylo proto jednáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 12. 1. 2021 byla mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodej motorového vozidla, jejímž předmětem byl prodej a koupě motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována čtyři slova], barva vozidla bílá, rok výroby [rok], [VIN kód], zdvihový objem motoru [číslo], SZ [anonymizováno], číslo velkého technického průkazu [anonymizováno], číslo ověření o registraci vozidla [anonymizováno], to dle čl. III. Předmět smlouvy. Kupní cena byla mezi účastníky dohodnutá na 319 000 Kč, to dle čl. IV. Kupní cena, kdy kupní cenu zaplatil žalovaný jakožto kupující v hotovosti při podpisu dané smlouvy, což žalobce v rámci kupní smlouvy potvrdil. Kupní smlouvou bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, to dle čl. VI. Povinnosti kupujícího. Bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu, to dle čl. VI. Závěrečná ustanovení (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla). Řízení o žádosti ze dne 11. 7. 2023 o zápis změny vlastníka vozidla, kterou podal žalobce jakožto dosavadní vlastník, bylo zastaveno usnesením [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2023, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], neboť nový vlastník, tj. žalovaný ani po výzvě neposkytl součinnost spočívající v doložení technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole a dokladu o zákonném pojištění – zelené karty. Všechny nedoložené podklady lze nahradit, vyjma protokolu o evidenční kontrole vozidla, přičemž žalobce jakožto dosavadní vlastník nemá již k vozidlu od data prodeje přístup a nemůže tedy vozidlo k evidenční kontrole přistavit. Protokol o evidenční kontrole tedy nebyl doložen, což je podstatná vada žádosti, která brání pokračování v řízení (prokázáno usnesením [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2023). 4. Soud zamítl návrh na provedení důkazu spisem [stát. instituce], jak byl navrhován žalobcem, neboť dané důkazy byly zhodnoceny v rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] věcí ze dne 9. 8. 2023, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], a tedy zdejší soud by se zřejmě nic nového z daného spisu než to, co je uvedeno v předmětném konečném rozhodnutí, nedozvěděl. 5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. 6. Soud z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů učinil tento skutkový závěr. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, na základě které žalobce jako prodávající prodal žalovanému jakožto kupujícímu motorové vozidlo, a to za sjednanou cenu ve výši 319 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Účastníci nepodali společnou žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel, žalovaný tuto žádost nepodal ani sám a žalobce se změny v registru vozidel nemůže domoci, neboť již fyzicky nedisponuje vozidlem pro to, aby mohl přistavit vozidlo k evidenční kontrole, jejíž protokol je podmínkou pro změnu vlastníka v registru vozidel. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. 11. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 13. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. 14. Dle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 15. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, a to dle § 2079 a násl. o. z. a dle § 2085 a násl. o. z., neboť se jednalo o věc movitou. Vlastnické právo k automobilu přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, a to ve smyslu čl. VI. Závěrečná ustanovení kupní smlouvy ve spojení s § 1099 věta za středníkem o. z., přičemž kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, a tedy vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne 12. 1. 2021. V čl. VI. Povinnosti kupujícího kupní smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, vše dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný však přepis neučinil, a to ani v rámci řízení zahájeného na žádost žalobce o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla u [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov], který žalovaného vyzýval k součinnosti, avšak bezúspěšně. 16. Dle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl.ÚS 114/20„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, ne