21 C 103/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala částky 39 527,46 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o rychlé půjčce [číslo] to se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), která dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno] [právnická osoba]“), která dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr se sjednaným úrokem 14,9 % ročně a s poplatky řádně a včas splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky řádně a včas a původní věřitel proto v souladu se smlouvou a s úvěrovými podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Uplatňována částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 36 694,46 Kč a z neuhrazených smluvních poplatků ve výši 2 833 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy zaslané mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: Žalovaný s původním věřitelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalovanému byl téhož dne na základě smlouvy o úvěru bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 x 931,24 Kč a následně 83 x 1082 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 20. dni kalendářního měsíce, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] a akceptačního dopisu ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek pro osobní úvěry, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) Před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činil 83 500 Kč, žalovaný již splácel další úvěry s měsíčními splátkami 29 000 Kč a žil v pronajatém bytě. Žalovaný neměl ve své úvěrové historii žádné negativní záznamy ani dluhy po splatnosti. Žalovaný nebyl evidovaný v insolvenčním rejstříku. Původní věřitel jako bankovní instituce prověřil žalovaného prostřednictvím svého skóringu a dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečný disponibilní příjem, aby mohl poskytnutý úvěr splácet. (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum]) Žalovaný hradil splátky nepravidelně a původní věřitel dne [datum] úvěr zesplatnil, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum] (zjištěno z výpisu pohybů na účtu žalovaného a z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího archu) Původní věřitel uzavřel se [právnická osoba] a.s. dne [datum] rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018 a dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], kterou byla postoupena také pohledávka za žalovaným, což mu bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně příloh a potvrzení o úplatě a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu) Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], kterou byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu) Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit spolu s úrokem ve 84 měsíčních splátkách. Původní věřitel neporušil žádné povinnosti vyplývající mu z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, původní věřitel zejména poskytl žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitel tedy dostál svým povinnostem vyplývajícím pro něj z úvěrové smlouvy i z právních předpisů, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplácel a je povinen žalobkyni uhradit částku 39 527,46 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 36 694,46 Kč a z neuhrazených smluvních poplatků ve výši 2 833 Kč. Žalovaný je dále až do uhrazení jistiny povinen hradit z této částky smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně a dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na datum zesplatnění úvěru. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 760 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 582 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 527,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.