25 C 16/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyklizení domu s odůvodněním, že je matkou žalovaného a výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], na nichž je umístěn dům [adresa], nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] Vedle žalobkyně tyto nemovité věci jako celek, bez omezení, užíval i žalovaný až do srpna [rok], toliko na základně ústního souhlasu vlastníka (právního předchůdce žalobkyně). Na výzvu, aby žalovaný hradil částku 3 700 Kč měsíčně za užívání nijak nereagoval. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných pozemků a domu. Na tuto výzvu žalovaný rovněž patřičně nezareagoval a na pozemcích a v domě se zdržuje dosud. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, obsahující mj. též opakovanou výzvu k vyklizení nemovitostí s dodatečnou lhůtou 7 dnů od doručení, jíž si v úložní době od provozovatele poštovních služeb nepřevzal; úložní doba uplynula dnem [datum]. Žalovaný shora uvedené nemovitosti nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalovaný je zcela svéprávný a není omezen v pracovní schopnosti (je evidován jako OSVČ), žalobkyně vůči němu nemá vyživovací povinnost. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že nelze po ní spravedlivě požadovat, aby byla nucena sdílet obydlí se žalovaným, když tento se vůči ní chová velmi hrubě, opakovaně po ní žádá peníze, poškozuje dům a pozemek (poničením nově instalovaných oken, dveří, pořezáním stromků, poničením dřevěného obložení interiérových dveří, posprejováním zdí v místnostech atd.) a dokonce odcizil téměř novou benzinovou sekačku vč. sběrného koše, jež byla umístěna v uzamčeném prostoru na pozemku, k němuž měl žalovaný přístup. Majetkové nároky žalobkyně z těchto jednání jsou řešeny samostatně. Žalobkyně se již v lednu [rok] u zdejšího soudu domáhala ochrany před domácím násilím, leč neúspěšně; rozhodnutí soudu I. stupně nebylo napadeno odvoláním. Poté došlo dokonce k fyzickému napadení žalobkyně žalovaným dne [datum]. Shora uvedená tvrzení jsou doložena listinnými důkazy (výpis z KN, soubor fotografií, lékařská zpráva ze [datum], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp.zn. 10 Nc 2002/2023-8 ze dne 18. ledna 2023, zpětvzetí souhlasu žalobkyně z [datum], předžalobní výzva z [datum] vč. dodejky. 2. Žalobkyně má tedy důvodně za to, že žalovaný již pátým měsícem bez právního důvodu užívá shora uvedené nemovitosti a brání žalobkyni v nerušeném výkonu vlastnického práva k nim a na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení k její tíži, nejméně ve výši požadovaných příspěvků na náklady bydlení za měsíce srpen [rok] – únor [rok] v souhrnné výši 25 900 Kč. 3. Jelikož žalovaný nemovitosti užívá, aniž by k tomu měl právní titul, žalobkyně se obrátil na soud s žádostí o vyklizení jeho bytové jednotky. 4. Podle ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je právem vlastníka věci, aby se svým majetkem nakládal. Dle ust. § 1040 obč. zák., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 5. Žalobkyně je jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, aktivně legitimována domáhat se ochrany svého vlastnického práva, pokud žalovaný do vlastnického práva zasahuje neprávem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu, jelikož mu k těmto věcem nesvědčí vlastnické právo, ani nájemní právo či jiné užívací právo. Naopak žalobkyně prokázala, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaný neoprávněně užívá. Žalovaný k žalobě nevyjádřil. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě se tak považují za nesporná. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě o skutkových okolnostech věci přitom vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku. Soud žalobě vyhověl. 6. Lhůtu k plnění soud určil jako patnáctidenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.