28 C 142/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. K návrhu uvedla, že účastníci jsou manželé více než [anonymizováno] let, z manželství se narodily dvě děti, již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželství bylo zpočátku šťastné a fungující, v průběhu jeho trvání však začalo docházet ke vzájemným konfliktům mezi manžely způsobenými rozdílnou povahou a rozdílnými názory manželů. Manželka v roce [rok] zjistila, že manžel má dlouholetou partnerku, se kterou má nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželé se následně domluvili na rozchodu a manžel v květnu [rok] opustil společnou domácnost a odstěhoval se k nynější partnerce. Manželství neplní žádné z jeho funkcí a je svazkem pouze formálním. Ohledně úpravy poměrů k dětem pro dobu před a po rozvodu manželství byla mezi manžely uzavřena dohoda, která byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil v jeho podání doručeném soudu dne [datum]. Uvedl, že skutečnosti uvedené v návrhu jsou pravdivé, že s rozvodem souhlasí, a doplnil, že dohoda ohledně majetkového vypořádání mezi manžely uzavřena nebyla. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci [datum], zdejší soud schválil dohodu manželů stran výchovy a výživy jejich dětí. Z rodných listů bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě děti – již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 4. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že s manželem spolu nežijí již déle než tři roky, manžel opustil společnou domácnost po vzájemné dohodě v květnu roku [rok], kdy manželka zjistila, že manžel udržuje další partnerský vztah, ze kterého se mu narodila dcera. Jinak si s manželem přestali obecně rozumět i po lidské stránce. Na dětech manželka nějaké zásadní problémy v důsledku rozchodu účastníků nespatřuje. Co se týká péče o děti a styku, toto dle manželky funguje na základě uzavřené dohody a nejsou žádné zásadní problémy. Paní manželka pouze uvedla, že není v pořádku placení výživného. 5. Manžel ve shodě s paní manželkou uvedl, že společnou domácnost s manželkou netvoří od května roku [rok], od této doby spolu účastníci netvoří ani faktický manželský pár. Ohledně důvodů rozchodu manžel uvedl, že plně souhlasí s tím, co uváděla manželka. Žádný zásadní problém v souvislosti s výchovou a péčí o společné děti nespatřuje. S manželkou jsou v tomto směru v kontaktu a jsou schopni se dohodnout. Ohledně dlužného výživného se manžel nevyjádřil. 6. Manželé před zdejším soudem shodně deklarovali, že navrhují rozvedení jejich manželství. Shodně taktéž uvedli, že hlavní příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v rozdílných názorech a postojích a v tom, že manžel má jiný vztah, ze kterého se mu narodila dcera. 7. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a fungovalo zhruba do roku [rok], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Důvodem rozvratu manželství byl nemanželský vztah manžela a obecné neshody manželů. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá dcera a nezletilý syn. Ohledně výchovy a péče o děti uzavřeli manželé dohodu, která byla schválena rozsudkem zdejšího soudu. Manželé shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na děti žádný zásadně negativní vliv a že ohledně výchovy a péče o děti jsou schopni se domluvit. 9. K úpravě majetkových poměrů mezi manžely nedošlo. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. 11. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 12. S ohledem na shora uvedené dospěl obvodní soud k závěru, že manželské soužití obou manželů, trvající více než [anonymizováno] let, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé opakovaně shodně prohlásili, že již nehodlají manželské soužití obnovit a trvají na rozvodu manželství. Hluboký a trvalý rozvrat svazku je dokládán tím, že manželé již zhruba [anonymizováno] roky nevedou společnou domácnost a společné hospodaření a intimně spolu nežijí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl obvodní soud k závěru, že hlavní příčinou bylo jednak vzájemné odcizení a rozdílné vlastnosti a názory manželů a jednak skutečnost, že manžel se během trvání manželství seznámil se svou aktuální partnerkou, ke které se v roce [rok] odstěhoval, se kterou bydlí dosud, a s níž má dítě. V daném případě má tedy obvodní soud za to, že podmínky stanovené v ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly splněny, a proto dané manželství rozvedl. 13. Obvodní soud se zabýval i zájmy dětí obou manželů a tím, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství rozvedeno být nemělo. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny. Oba manželé navíc shodně uvedli, že jejich rozchod neměl na děti zásadně negativní vliv, že dohodnutý model péče mezi manžely aktuálně funguje bez větších problémů. Je tedy patrno, že ohledně výchovy a péče se oba manželé shodnou, a že v kontextu rodičovství vůči sobě nemají výhrady a naopak se respektují. Soud na oba manžele apeluje, aby se ve směru péče o děti i nadále snažili o vzájemný konsensus a aby brali na zájmy jejich dětí v každé situaci patřičný ohled. 14. Pokud se jedná o otázku dlužného výživného, pak soud konstatuje, že tuto otázku je nutno případně řešit v jiném soudním řízení. 15. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení. Oba manželé navíc shodně uvedli, že vůči sobě žádné náklady řízení nenárokují.